早先有听北京大学文学博士笑谈文学评论，说是现而今著名评论家们都缺乏批评热情，而是热衷于倚名卖名。既然有名，当然就不是滥竽充数，他们学问之高有目共睹：通常情形下不看作品也能够来一篇见识深刻的高论。

　　作为外行，博士所言是褒还是贬不甚明了，也就没去瞎捉摸。又想起此事是因为近日读到一篇专业人士关于文学评论界的文章。据称是有感于评论名家们的卓识洞见，某出版社出于贡献文学的大义，准备辑集出版。劳神费心一番，终于收集到一批针对不同文学作品的顶尖文论。然而，在粗略学习之后编辑却犯难起来：分拆之下每一篇都很好的文章，辑在一起没有“合集”的味道，“怎么看都像是不同文辞的同一篇作品”。为此，作者感叹文学评论“国已不国”。

　　站在圈子外面，斗胆认为专家过虑了。所谓英雄所见略同，加之什么解构、建构，或者还有现代、后现代之类的稀里糊涂词汇，等等，似乎已经是必须露面的学问，有所面熟没什么大不了的，如果发展到程式化的水平，在我看来是大进步，说明文学评论正行进在步入科学最高境界——数学的路上，专家们背熟公式就可以大展才华，也许还可以一劳永逸也未可知，哪有那么多无厘头的思虑。

　　说到这些并不是搞怪，不管怎么说，文学评论还是本分的，从另外一个角度讲更能说明这个道理，至少评论家们不会标榜说，自己的分析和论说为文学繁荣做出了重要的贡献，虽然现在还不好说文学繁荣，但相信即使繁荣日子到来，也不会像文学之外的评论家那么疯狂，如经济学界的疯言疯语。想想那些在经济发展遇到困境之时束手无策的专家们，到今日还在讲述如何为GDP增长作出了巨大贡献，而且站在明亮的聚光灯下也没有脸红的样子，文学评论家们无疑是非常谦虚的群体。

　　比较起来，吹捧也好，挑剔也罢，文学评论多少有些公认的尺度，即使合集有格式化的嫌疑，但“单独来看”还是不错的。反过来看那些云里雾里的财经评论，比如股评，各种故事在股评人士的口中到处跑马，同样的现象，说法完全相反，想让您割让股票，其曰“热点散乱”，而为了鼓动您抬轿子，说法就变成了“板块轮动”，真正是贼心难辨……以此观之，文学评论高尚可鉴。

　　当然，关于文学的论说未必就不骗人。黄永玉在追忆早年时光的时候就声称其老舅不厚道。想当年，黄画家初出江湖，混迹于小作坊，认得些许文字后便妄想读书，正当此时，听闻沈从文写的东西如何了得，学徒小黄于是勒紧裤带，忍饥挨饿数月，终于省下余钱出手购得亲人撰写的小书一本。结局是黄艺术家读后直呼上当，原来书中所述烂事，不过是凤凰那个边陲地界儿河边上随处可见的风光，气得学徒直抱怨舅舅实乃骗子也。

　　骗不骗的，小学徒起码读书或是被读书了，而不是如被骗股民那般霉到高买低卖，根儿上讲还是好事，再说这事儿本是怪不到沈先生的，都是那些虽然不一定识字，但耳朵学问渊博的评论家蛊惑，和文学评论没有太多关系。

　　不过话说回来，如果不只是评论，而是批评，情形应该是不一样的，想来针对特定作品的批评，基于视野和性格的个体化特征，想要千篇一律，怕是得有电脑的才干，非人力所及。

　　问题是批评和评论的界限在哪里呢？专家的困扰大概不是评论的类同，而是批评的缺失吧。估计正是这个缘由，文学评论落寞了，不少作家在公开的场合就坦言从来不看文学评论，这种状况不知道是不是也固化了，久而久之，那些文学评论家们自然也就放心舒坦起来，反正也没有人赏读自己的杰作，胡言乱语何妨？至于是否是商业逐利驱使腐蚀了高尚的领域，这样的说法显然就不重要了。

　　据说批评是文学繁荣的重要基础之一，那些整天忧虑文学沦落、振臂文学繁盛的大佬们，面对稀疏的批评，为什么不祭出相互诘难、攻讦的宝典呢？

　　也许是不能，也许是不想，也许是懒得争辩，批评家退隐了，曾经活跃的水域归于死寂，生命迹象渐失……

　　这样的局面其实何止是在文学领域。