超越法律人“衣帽间式的共同体”－社会关注－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－社会关注－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

超越法律人“衣帽间式的共同体”

谢晓尧 //m.auribault.com 2014-04-22 来源：深圳特区报

分享到：

　　之所以将现时的法律共同体看成是“衣帽间式”，在于其两大根本性的缺陷：个体性的忽视和职业共同市场的发育不良。

　　“共同体”是时下社会的热词。法律人是否已经形成职业共同体？不少乐观者持肯定态度，理由是：为数众多的法律人，有着共同的教育背景、知识体系、法律体系、思维方式和职业精神等等。对此，我心存疑虑。如果真要使用“共同体”，鲍曼所说的“衣帽间式的共同体（cloakroom community）”倒是非常贴切。

　　在《流动的现代性》中，鲍曼描述了这一共同体的特殊“景象”：演出开始前，人们穿着厚厚的外套和皮夹克，经过不同的街道鱼贯而入，将外套脱在大堂，挂在衣帽间。进入表演大厅，他们服从特定的着装规则，整齐划一。表演期间，他们全神贯注，有共同的欢笑、悲伤和沉默，如同有事前的彩排一样，同时发出喝彩、惊叹或抽泣。帷幕降落，他们重回衣帽间，穿上外套和皮夹克，刹那间，消失在街道形形色色的人群中。“衣帽间式”共同体的特征是：缺乏身份认同和凝聚力，感情投入脆弱，缺乏持续的动力。

　　之所以将现时的法律共同体看成是“衣帽间式”，在于其两大根本性的缺陷：个体性的忽视和职业共同市场的发育不良。

　　先从个体性看。共同体需以个体人格的充分认同、尊重为前提。现代社会的一个趋势是，个人意识越来越摆脱集体意识的羁绊，集体感情更多地依赖于个人的社会价值。在涂尔干看来，社会越原始、分工越低级，个体就越具有相似性和同质性，个体趋向于被社会化地混杂集体之中，此时的职业团体属于“机械团结”，需要外部力量去推进。相反，社会分工越强，个体性越具与众不同的特征，人际间的差异性和异质性，要求更多地依赖他人、求助于社会，自生自发地催生了“有机团结”。

　　在我国，法律职业共同体面临的首要问题是人格模糊和主体缺位。我们惯常性地采用“法官”、“律师”、“法学教师”等群体性概念，特质化的、活生生的个体性被抽离和大而化之。共同体本质上是个体的社会生活方式，共同体的凝聚性和团结建立在个体性尊重和认同基础上的，舍此，道德生活和共有意识便失去了稳固的基础和前提。

　　再从市场基础看。职业共同体属于“共同市场”，流动性和竞争性是其固有属性。不同法律人扮演的社会角色是一个市场选择问题，必须维系自由进入和退出的“流动性”，而不预设终其一生的“固化”职业与等级。其好处在于：不同角色的位置轮换，能产生认知上的“视觉颠倒”，以关注自己的态度设身处地关心他人，培育群体的共有意识；人才的流动意味着资源从低价值向高价值过渡，有利于强化学习，提升技能，“唤醒长期沉睡和僵化着的能力”。在我国，法院、检察院、律师事务所、法学院，基本是封闭的隔离市场，从大学毕业的第一天起，执业者的社会角色就被“固化”，终生附着于特定的“阶层”，分属于不同的利益团体。法官是掌控权力的“官员”，律师定是谋其私利的“商人”，利益是对抗而冲突的，相互角色的转化之难，他们不是共有利益的攸关者。即使同在法院系统，人才的流动基本上没有市场“竞价”可言，同一法学院同一间宿舍的学生分到不同级别的法院，个人的努力也难以改变“上下级”的关系。

　　更为紧要的，离开了市场，法律技艺、职业伦理和自治性规范也就失去了竞争性生成机制。法律作为技艺之术，经验知识是法律人立身处世、养家糊口的传家宝，其科学性、严谨性和丰富性，最终取决于竞争市场的输出和验证。法官职业的行政化，律师服务的“关系化”，会导致市场失灵，法律人缺乏足够的激励去动用人力资本进行创造性努力、严谨性追求和细节性累积，甚至难以享受来自专业自身的愉悦。法律制度和服务的粗放式是职业的常态。一般认为，职业共同体成熟的基本标志是：高度自治的自我实施机制和职业伦理，在高度分工和专业化的法律职业共同体市场中，法律制度系统本身既是“制度化的共同体”，也是“信仰共同体”（马克·范·胡克）。但是，伦理、自我规范、信仰，都具有内生性的特征，生成于市场竞争的过程之中，是职业声誉、兴趣、地位、专业追求等自生自发演进的产物。在我国，则呈现出明显的外部强制性变迁与推进色彩。

　　要解决“衣帽间式的共同体”，做法当然是复原法律人的独立人格，激活自由竞争的职业市场。这方面，也有许多悄无声息的变化，在北京、上海，近年来法官下海做律师的人数日益增加，这是法律人市场流动的表征，也是共同体最终真正建立的苗头。一个真正成熟的职业共同体只能建置于成熟完备的市场基础上，而每一个身处其中的法律人才是真正的推动者。

　　（作者系中山大学法学院教授）

编辑：尹盼秋