近日，有网友曝光称，通过网络借贷平台借贷宝，有女大学生被要求“裸持”（以手持身份证的裸照为抵押）进行借款，逾期无法还款将被威胁公布裸照给家人朋友，且借款周利息高达30%.13日，北京青年报调查发现，在一些借款群中，女大学生“裸持”借款已经成为公开的秘密，通过“裸持”可以借款的金额是普通借款额度的2至5倍，但逾期未还将面临裸照被公布的威胁，甚至有借款人威胁“裸持”借款的女生提供性服务。（6月14日《北京青年报》）

　　周利率30%，裸照作担保，虚假广告宣传……校园贷有多乱可见一斑。一方面，高额的还款利息，已然涉嫌违反相关法规，另一方面借款人威胁“裸持”的女生提供性服务，不仅涉嫌违法犯罪，也将伦理道德踩在脚下。据记者调查，除了高利贷、裸持这种高危借贷陷阱，学生作为没有收入的群体，其个人信贷往往还面临很多不易察觉的“猫腻”，比如贷给你的总比你需求的多，比如拿到手的贷款总比你的贷款额度要低。

　　从众人眼中的“天使”到贪得无厌的“魔鬼”，从人见人赞的金融创新到尝之就可能身陷重围的“毒苹果”，校园贷完成的不是华丽转身，而是监管乏力下的“凶恶”本相的充分展现。目前，互联网金融平台的相关法律还不完善，去年发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》也仅是针对平台提出要求，而对借款人和出借人还缺乏相应的规则要求。因此，很多贷款平台并未对借贷行为进行完全有效的监测，比如利息多少等，而只是根据交易金额，收取管理费，所谓的风险防控似乎与平台并无多大关系，更多的是借款人与出借人之间的双方约定。

　　校园贷作为互联网新生事物，诞生的初衷是为了助力大学生创业。然而，在现有条件下，人们看到更多的是，校园贷所带来的负面影响。有人为此背负了巨额债务，有人为此丢掉了性命，虽然借款人自身为此要承担相应的责任，但也与校园贷的野蛮生长与乱象丛生有密切的关系。一些出借人甚至还有中介，为了接单，不顾法律与道德的底线，明确发布“资料好的学生2000以上，裸持5000以上”的消息，这不是变相鼓励人们用“裸照”作抵押又是什么？从法律角度来看，裸照不是物权，属于名誉权的范畴，用照片来当担保法律并不认可。何况以裸照来威胁贷款人，甚至要求其提供性服务，本身已涉嫌犯罪。

　　令人不解的是，借贷宝平台却声称“高息”“裸持”等是用户私下的个人行为，公司无权干涉，并表示“出借款风险需要自担”。无权干涉，风险自担，这样的说法似乎就可以把自己的责任推脱得干干净净，其实不然，虽然相关法律法规存在欠缺，但是这绝不意味着校园贷平台只管挣钱，却不负着监督监测之责。

　　从河南一大学生殒命校园贷到现今“裸照”作抵押，校园贷扮演的似乎已不是那个助人创业、解人危困的“天使”，资本逐利的本性，滞后的监管细则等已经使校园贷“贷”出精彩成为一句空话，看起来很美的金融创新已经沦为陷阱重重的“毒苹果”。