舆论监督不是地方形象的负资产－社会关注－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－社会关注－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

舆论监督不是地方形象的负资产

//m.auribault.com 2014-08-13 来源：济南日报

分享到：

　　负面新闻数量相对较多，可能与地方治理能力欠缺有关，也可能因为地方对舆论监督采取相对宽容的态度。地方形象或者风险状况，受到多种因素的影响，大凡有点务实精神的人，都不会因“地方形象”一时的改善而沾沾自喜，也不会因偶尔的负面新闻影响外界对当地的评价而气急败坏。经验表明，面对舆论暂时的偏颇，若能持宽容态度，并及时有效作出应对，地方形象反而会受到好评。负面新闻并不可怕，人们恐惧的是真相被遮盖，如果因政治透明而导致地方形象差，那么想必人们会愿意生活在“形象差”的地方

　　日前，一张中国省份形象危机风险地图由中国社科院推出，地图基于2013年公开报道的2074个典型案例统计制作而成，结果显示，河南、陕西、江苏、浙江、湖南、山东、海南、安徽等位列“最危机”前十。报道显示，社科院的风险地图将内地各省份面临的形象危机总结为公共安全“危”、社会秩序“乱”、生态环境“脏”、公共服务“难”、官员素质“差”五大领域，涵盖了24个风险板块共55个风险项。可见，研究者考虑到建构地方形象的诸多因素，这方面的争议不多。争议主要在于，报告显示不少发达地区形象差。这与报告的研究方法存在一定关联，批评者认为，公开报道的典型案例，并不能作为反映地方形象的依据。

　　《南方都市报》对此刊文说，新闻报道往往只针对现象，事件的发生大多具有一定的偶然性，一般来说，将呈现的问题普遍化，甚至将其作为地方形象的判断依据，是有失偏颇的。人们在关注一个新闻时，可能因其中的恶劣细节而感到激愤，继而会出现逻辑误区，从批评事件演变为斥责地方政府乃至否定地方形象。因为受到情绪的影响，这种表现大多是短暂的，一旦慎重思考，批评者大抵能体会到上述相关性之脆弱。在海南的“校长性侵幼女”事件中，不少人将当事校长斥为禽兽，并连带批评海南地方世风日下；而在“复旦投毒案”事件中，也有媒体在情急之下反思中国教育制度。不过，这些观点很快受到批评，原因就在于，它们涉嫌将新闻的影响及参考价值扩大化。

　　此次社科院报告用典型案例来测量地方形象，客观上存在将个别新闻影响扩大化的嫌疑，其逻辑似乎就是：突发事件、负面新闻越多，地方形象就越差。作者没有注意到各地方新闻监督力度存在差异，负面新闻数量相对较多，可能与地方治理能力欠缺有关，也可能因为地方对舆论监督采取相对宽容的态度。民众可能通过典型案例来感受地方形象，但研究机构若只是据此来得出结论，则显得有些粗糙，也有失公允。

　　更值得警惕的是，报告间接彰显了维护地方形象的法则。过去在一些突发事件中，一些官员在试图说服监督者的过程中，经常会提到维护地方形象。按照此次报告的研究方法，减少甚至拒绝舆论监督，无疑将有利于维护地方形象。这是否将导致一种负面激励，使得舆论监督与地方形象相对立？相信在日渐开放的中国社会，大多数的人都不会为了所谓的地方形象而牺牲舆论监督，当前中国的政治生态因舆论监督而改善，提升透明度，满足公民的知情权，其正当性与必要性毋庸置疑，舆论监督应该被鼓励而不是被否定。

　　地方形象或者风险状况，受到多种因素的影响，突发事件发生后，不排除在传播过程中会出现失真，继而影响民众对地方的评价。这是社交时代必然的状况，大凡有点务实精神的人，都不会因“地方形象”一时的改善而沾沾自喜，也不会因偶尔的负面新闻影响外界对当地的评价而气急败坏。经验表明，面对舆论暂时的偏颇，若能持宽容态度，并及时有效作出应对，地方形象反而会受到好评。负面新闻并不可怕，人们恐惧的是真相被遮盖，如果因政治透明而导致地方形象差，那么想必人们会愿意生活在“形象差”的地方。

　　●相关链接

　　“次生丑闻”

　　《中国青年报》刊文说，地震灾难之后会有泥石流之类的“次生灾害”，地方丑闻之后，举国媒体云集关注接力“扒粪”，官场生态被置于舆论监督的放大镜下，很多平常被掩盖和忽略的问题都被“扒”出来，形成一波又一波躺着中枪的“次生丑闻”。“次生丑闻”主要有四种暴露的方式。

　　第一种是舆论监督“报复性”的曝光。网友不满某个官员或某个部门的所作所为，但在既有体制下又拿那个部门或官员没有办法，便会采取“报复性人肉”的方式去找官员的贪腐问题。比如看这个部门用车有没有超标，那个官员戴的什么手表。很多地方政府和官员很不争气，根本“经不起监督”。杨达才一被人肉，就查出了经济问题;周久耕一被搜索，就搜出了一堆见不得阳光的破事，从“九五至尊”查出了很多“次生丑闻”。

　　第二种是媒体监督“顺带性”的曝光。某地发生一起大的丑闻后，往往会引起举国媒体的集中。一些地方非常封闭，平常基本就是县太爷的“土围子”，缺乏监督阳光的照射，累积了很多社会问题，当然经受不住举国媒体的舆论监督，记者到这个地方采访，自然也会“捎带”回很多新闻。

　　第三种是地方政府错误的危机公关中引发的连锁丑闻，形成舆论次生灾难。发生丑闻后，地方总想迅速息事宁人和“控负”灭火，但常常是欲速而不达，一蠢再蠢地制造了新的丑闻。前段时间延安城管踩人事件，当地昏招频出，也形成了“临时工”、“城管大楼”、“伪造道歉”等多重门，出现一连串次生丑闻。

　　第四种是顺藤摸瓜式的次生丑闻，案中有案，由一起事件在深入调查后发现有更深的水、更深层次的问题，背后有更大的“老虎”。

　　这些次生丑闻往往都带着很大的偶然性，仿佛都是意外中发现的，充满了戏剧性。这暴露了舆论监督的局限，更暴露了常态监督的缺位和无力。当社会问题的曝光基本靠这样的“顺带”和“不小心暴露”，当我们的日常监督机制失效和失灵的时候，社会是非常危险的。

编辑：尹盼秋