有民主与法治含量的“村规民约”，才能化育为村民日用自觉的公序良俗，才能涵养有正气、有人气的良好村风。如果连“村规民约”都语带要挟，何来心理上的走近。

　　“对于不交卫生垃圾费的户，不交纳富余土地承包款的户，不予收取养老保险费、合疗费，取消一切政府优惠政策，不予办理一切事务。”一连串的“不”字，透着浓浓的要挟味道。不成想，这正是华阴市罗西村的“村规民约”。面对质疑，村干部却说“这是为了督促村民交费支持环境卫生工作，不会真的借此不给村民办业务”。矛盾的逻辑，令人啼笑皆非。

　　无独有偶。广东某村规定，“无理阻碍公务人员执行公务，情节较轻者每人罚款200-300元”“乱搞不正当男女两性关系的，各罚款1500元”；浙江某村规定，村民信访须经村干部批准，否则扣除粮食补偿款1年至10年；湖南某村规定，对没交足修路集资的村民实施扣车、禁止婚丧通行……不少地方的村规民约，莫不语带要挟，戾气充斥其中，反衬出乡村干部治理的简单粗暴以及好办法的缺失。

　　上述村规民约，虽仅仅作用于一村，社会影响却很坏，折射出少数干部民主法治观念的淡薄、依法行政习惯的缺失。为了方便村庄管理，就把不相关的事项胡乱挂钩，这是实用主义在作祟，片面强调结合本村实际，怎么省事怎么来，把村民大会当做自由摆弄的“松紧带”，无视国家法律的“高压线”，有权大于法的危险。在全面依法治国的进程中，“土法”焉能“叫板”国法？即便有再多的“本意很好”“现实压力使然”等理由，村规民约也不能不征求村民意见，不能越过法律的边界。

　　村级治理的法治化、现代化，离不开上级领导部门的指导和监督。报道中有一个细节值得自警：罗西村所在的华西镇，一名党委负责人称，“这是一个村规民约，是吓唬村民的”。要知道，村民委员会组织法规定，“村规民约”需报乡镇人民政府备案。既然镇党委知悉情况，为何还让这“吓唬村民”的规定出台，监督的主体责任哪里去了？可见，上级部门的纵容，不是临时起意，而是有意的“视而不见”，这是基层治理法治化的一个危险信号。

　　有民主与法治含量的“村规民约”，才能化育为村民日用自觉的公序良俗，才能涵养有正气、有人气的良好村风。实践证明，与民为善、于民有利的“村规民约”，才能提升一个村的软实力，实现凝心聚力助力发展。

　　我们常说，要打通联系服务群众的“最后一公里”，不仅仅是空间上的距离，更是心理上的距离。如果连“村规民约”都语带要挟，何来心理上的走近。罗西村的窘境正说明，新时期的基层治理千头万绪，仅靠简单粗暴的方式，而没有耐心、真心和正确的工作方法，很难获得群众支持。只有用心服务，才能把服务做到群众的心里，群众才能服气。