依法穷尽一切强制措施，还有一些案件最终是无法执行的。这是客观的法律现象，它们只是法律逻辑上的“执行不能”绝非“法律白条”！

　　有媒体报道说，因李通做生意向自己借款1700万余元后猝死，高进（化名）拿着有法律效力的还钱调解书，却3年来都没有拿到钱。此外，遭遇3年执行不能的高进还发现，李通生前还有20多名债主，目前都是要债无门，而李通生前的房产，也因为产权不明确，而陷入无法抵债的僵局。

　　1700万余元债权无法收回，高进的遭遇确实让人同情。从新闻披露的情况看，高进案件之所以未能执行到位，该案的执行存在着法律上的障碍，一方面，被执行人李通死亡后，其遗产继承人并不配合法院的执行工作；另一方面，现有的李通“名下”的财产尚处于权属不清的状态。因此，法院的执行工作无法顺利进行，只得等待相关法律问题解决。而媒体将这种执行不了的案件称作“执行白条”或“法律白条”，实在是用错了比喻，打错了板子，有必要进行澄清和纠正。

　　生效法律文书必须得到执行，是法院执行工作的职责所在。但“必须得到执行”并不等同于“能够完全执行”。一个案件能否执结取决于多种因素，有法院执行力度的大小、有被执行人可供执行财产的多寡、有被执行人配合程度等。在法院的执行工作中，常存在着被执行人及其财产难以查找、财产难以处理、被执行人与执行人员“躲猫猫”等现实的困难，使得大批案件不能得到最终实际的执行。

　　长期无法执结的案件，可以分为两种情况，一种是客观条件下无法执行的案件，即使人民法院穷尽一切手段和措施，均无法执结，这种情形在法律上叫做“执行不能”；另一种情况是由于法院怠于执行，执行不为，被执行人有履行条件和能力，法院执行人员放任不予执行，这种情形称为“消极执行”。可见，真正的比较贴切的“法律白条”只能用于后一种情形，事实上这种“消极执行”已经构成违纪违法，属于人民法院严厉查处的对象，其存在只是极少数。至于把“执行不能”称为“法律白条”，就是忽略了案件当事人应当承担的法律风险。

　　“执行不能”事实上是民事行为本身蕴含的交易风险。回到本案，高进将款项借予他人，在取得借款收益的同时，本身就蕴含了交易受损的风险，这种风险的承受主体只能是交易双方。为了保障其债权的实现，交易双方必须采取有力措施来降低风险，比如在出借前应对借款人的经济及信用情况进行调查，也可以要求借款人提供必要的担保，以保障自身的权益。岂能事先疏于采取措施，事后却把责任推到法院的头上。须知，法院只是国家保障交易公平有序的手段，绝非民事交易行为本身。

　　尽管随着法治建设的逐步深入发展，人民法院为解决“执行难”不断加大执行制度改革，推进包括失信人黑名单、限制高消费、与银行征信系统互联互通等创新，加强了与公安、房产、工商等部门的联动，依法穷尽一切强制措施，但肯定还有一些案件最终是无法执行的。这是客观的法律现象，它们只是法律逻辑上的“执行不能”绝非“法律白条”！