牵动各方神经的聂树斌复查案，迎来了再次延期。2015年12月14日，山东省高级人民法院报请最高人民法院批准，将复查期限再次延长3个月，直到2016年3月15日。这是最高法院指定山东高院复查聂案以来，第三次延长复查期限，此前已两次延期，延长了6个月。

　　像前两次复查延期一样，这次延期的理由也是“案情重大、复杂，工作涉及面广”。聂案这是“重案之重”，牵涉广泛，加上年深岁久，时过境迁，诸多痕迹、物证湮灭无迹等因素，致复查工作难度巨大，进程缓慢。应该说，复查期限一再延长，是山东高院慎之又慎之举，无可厚非。

　　不过，一些媒体似乎耐性不足，每一次延期，都会引来舆论批评，这次也不例外。12月15日，澎湃新闻发表评论，题目是《聂树斌案：正义不可再迟到》，认为“终极正义并非掌握在法院手中。法院在审判聂树斌案，世道人心则在审判法院。”评论追问，国人的“耐性终归有限”，“正义怎能迟到，怎能再迟到？”

　　这是又一篇就聂案“拿正义说事”的评论。此前，关于聂案的评论中，“拿正义说事”的不少。如：《聂树斌案：迟来的正义岂能迟迟不到》、《聂树斌案：正义之日，何时到来》、《聂树斌案：让正义照亮每一个细节》，等等。

　　每每有所谓“冤案”新闻，不管法院重审与否，一些评论动辄“拿正义说事”，这看起来“高大上”，貌似占有法律或舆论高地，实际上，其立论往往经不起推敲。就聂案而言，最高法院指定山东高院复查，符合法律规定，本身就是程序正义的体现。山东高院第三次延长聂案复查期限，依据的是《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十三条，并经报请最高人民法院批准，符合法律规定，符合程序正义。换句话说，从法律程序上说，聂案得以复查，已获得程序正义的基本胜利，而且是重大胜利。

　　至于案件的实质正义，则要复杂得多。正因为其复杂，外人不应作无端揣测，真正的实质正义如何，必须以法院最终判决为准。必须注意的是，聂案复查，不管山东高院依法作出如何判决，都应该得到尊重，应认为是正义的实现，而不能认为判聂树斌无罪才是正义，而维持河北高院原有罪判决就是非正义。而一些评论，显然预设了聂案是冤案的前提，追问正义早日到来，无非是要求法院早日宣判聂树斌无罪，这是典型的舆论审判，是对法院公正判决的无端干扰，值得警惕。

　　至于案件的实质正义，则要复杂得多。正因为其复杂，外人不应作无端揣测，真正的实质正义如何，必须以法院最终判决为准。必须注意的是，在聂案复查问题上，不管山东高院依法作出如何判决，都应该得到尊重，都应认为是正义的实现，而不能认为判聂树斌无罪才是正义，而维持河北高院原有罪判决就是非正义。而一些“拿正义说事”的评论，显然预设了聂案是冤案的前提，追问正义早日到来，无非是要求法院早日宣判聂树斌无罪，这是典型的舆论审判，是对法院公正判决的无端干扰，值得警惕。

　　媒体舆论监督，对聂案的复查起了重要推动作用。复查程序启动后，有关各方有必要“静静”，让司法机关专心致志地进行调查，为法官们作出公正判决创造有利舆论环境，而不是相反。舆论监督可以继续追问真相，但不应该对案件结果做出先入为主的判断，这与舆论审判无异，是对正义的曲解，更是对法律的不敬。

　　文/徐林生