殷立飞：用“规定”依法坐实律师执业权利－时政－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－时政－正文

殷立飞：用“规定”依法坐实律师执业权利

殷立飞

//m.auribault.com 2014-12-30 来源：深圳特区报

分享到：

　　要破除公权力对律师执业权利的限制，除了善法，还需细规

　　日前，最高检下发《关于依法保障律师执业权利的规定》（以下简称《规定》），依法保障律师在刑事诉讼中的会见权、阅卷权。律师界长期面临的会见难、阅卷难、调查取证难“三难”问题，有望得到改善。

　　律师是一个并未受到社会完全认可的职业角色。有人用调侃的口吻这样形容，律师是一个看起来很美、说出来麻烦、听起来很阔、做起来很难的职业。还有些人不解道，为犯罪嫌疑人辩护的律师是道德败坏。其实，依法保障律师的执业权利，实际上体现了《宪法》中“被告人有权获得辩护”、《刑事诉讼法》中“尊重和保障人权”的原则，保护的是犯罪嫌疑人的应有权利。

　　《规定》依法而制，所依之法即是《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国律师法》的相关规定。尽管近年来对《律师法》、《刑事诉讼法》作了修改，加大了对律师会见权、阅卷权和调查取证权的保障力度。但是，没有较为细化且明确的规定，律师的执业权利虽有法律保障，却还是老生常谈、久治不愈的顽疾。

　　要破除公权力对律师执业权利的限制，除了善法，还需细规。最高检的《规定》，其中的亮点就是在细化规定和实施制裁上。事实上，诸如律师不经许可会见哪一类当事人，如何提出会见特别重大贿赂案件犯罪嫌疑人，是否可以查阅案卷等权利，都已经在《刑事诉讼法》中得到授予，但是司法机关如果不履行职责，该受到怎样的惩罚，并没有明确的规定。但是，在最高检的《规定》中，对这些问题作出了详细的回答。比如，《规定》要求检察机关是否允许律师会见、阅卷，需要在一定的工作日内进行答复。如果律师认为公安机关、检察院、法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利，还有权向同级或者上一级检察机关申诉或者控告，并要求受理机关在受理后十日以内进行审查并答复。有了如此细化的规定，律师的执业权利才不会停留在一纸空文上。

　　值得注意的是，由于《规定》的颁布机关是最高检，也就意味着《规定》的效力具有一定的适用范围。《规定》中有几个重要的关键句，“检察机关办理直接受理立案侦查案件”、“法律监督职责”，意味着本《规定》的适用范围只在检察机关的职权范围内，比如贪污贿赂罪、国家机关工作人员的渎职罪等由检察机关直接办理的案件上，还有检察机关法律监督权的行使上。其效力还不能完全涵盖到《刑事诉讼法》中所涉及的法院、公安机关等其它单位。

　　律师凭借自身法律素养，直面当事人，查阅证据，全面接触案件事实，有助于保护当事人的合法权益。要进一步推进社会正义和公正的利益，期待更多、更科学、更具可操作性的细则，保障律师的执业权利得到依法行使。

编辑：曹茂竹