如今，“网络有偿授课”受到了追捧，近日有媒体报道，不久前，江苏苏州的中学语文老师史金霞从她任教的公办学校辞职，全职当起网络教师，因为她在网上开收费课被举报了。

　　教育部门此前发布的禁止有偿补课的相关文件中，都没有涉及到网上授课，那在职教师网络有偿授课究竟是否违规？对此，有不同的看法。教育管理部门负责人普遍认为，教育部门禁止有偿补课的规定，同样适用于网上授课，不能因为授课变为网上，就不违反规定。而教师（包括在网上授课的教师）则表示反对，网上授课可以发挥更大的知识价值，让优质资源在更大范围内辐射、分享，禁止教师网上授课，跟不上“互联网+”时代，也属于因噎废食。

　　而这些反对意见，用到线下补课上，似乎也完全说得通。线下补课，也是教师在分享知识，在不影响本职工作的情况下，教师有偿补课，既可以增加教师收入，又让学生获得优质资源，为什么限制教师有偿补课呢？教育部门在禁止教师有偿补课时，列出的理由，诸如补课会分散教师的精力（用在校外补课上），会强制或变相强制学生去上补课班，会败坏教师的形象，用到禁止教师网上授课上，某种程度更充足。

　　其实，关于教师能否在网上授课的争议，就是教师能否有偿补课的争议。虽然教育部门禁止教师有偿补课，但这只是行政规定，并无法律依据，我国《教师法》、《义务教育法》，都没有规定教师不得用自己的双休日、节假日时间去兼职挣钱。教育部门禁止教师补课的理由，也经不起严格的推敲：谁说教师在校外补课，就会影响本职工作？学校完全可以建立教学质量评估体系，要求教师必须首先完成本职工作；谁说教师补课，就会强制学生去选自己的课？对于强制行为，完全可以依据法律追究教师责任；教师用自己的休息时间挣钱，让学生获得知识，怎么会影响教师形象？教师的待遇又不高，其他行业可以兼职，为何老师不能兼职？在国家允许高校教师可以兼职兼薪之后，相关的争议变得更激烈：为何高校教师就可以兼职，他们就不可以？

　　从发达国家的经验看，也是禁止义务教育（基础教育）教师兼职的，但他们靠的不是行政规定，而是基本的制度。在日韩美有项基本的制度——国家教育公务员制，义务教育（基础教育）的公办教师，都是国家教育公务员，享有国家教育公务员的权利、待遇，与此同时，也就按公务员法规定，不得兼职。这也是在义务教育阶段实行教师轮换的制度前提。可我国一直没有建立这一制度，只能发布行政规定，所以有关的禁令，并没有多大的约束作用。

　　明晰教师的权责，理顺体制内外的关系，对于教育的健康发展十分重要。如果建立国家教育公务员制，在保障教师的待遇的同时，也就可依法明确国家教育公务员不得兼职。教师根据这一制度，可以做出自己的选择，要么在公办学校任教，要么做独立教师，或到培训机构任职。