中共中央办公厅、国务院办公厅近日印发了《关于深化职称制度改革的意见》（下文简称《意见》），《意见》要求，要重点考察专业技术人才的职业道德，突出对创新能力的评价，合理设置职称评审中的论文和科研成果条件，对职称外语和计算机应用能力考试不作统一要求。

　　此前，我国已经有多地，包括北京、广东、河南、山东、江苏，相继出台政策，将职称评审与外语考试、计算机考试松绑。这是推进职称评审去行政化的重要一步，即取消由行政部门统一设置的职称评审考试门槛，给用人单位更大的评审自主权。而除了取消不科学、不合理的职称考试外，还需要进一步改革职称评审机制，由行政主导转为学术共同体评价。

　　参加职称评审，需要先通过职称外语和计算机考试这一做法，早在10多年前，就遭遇舆论质疑，被认为是不合理的行政许可。尤其是有的专业岗位，根本用不到多少外语，却也要参加外语考试，就完全把职称考试作为一道由行政部门设置的门槛。很多评职称者花很多精力准备外语考试，只为通过，最终并没提高外语水平。而围绕职称外语、计算机考试，形成一条包含教材、培训的利益链。

　　取消统一的职称外语、计算机考试要求，这是突破既得利益的放权改革。但是，也有人担心，没有这些“硬条件”之后，职称评审会不会滋生更多的“人情交易”。近年来，在各省市推进的职称改革中，都提到要破除“唯论文论”，取消统一职称考试标准，这次印发的《意见》，也提到克服唯学历、唯资历、唯论文的倾向，这都具有进步意义，但在具体落实时，如果评职称依旧由行政力量主导，确实可能会发生普通老百姓所担心的事，即那些与领导关系好者，会不会既不要考试，又不要论文，就凭领导说好就评上职称呢？因此，对于取消职称考试、打破唯论文论，公众有自己的疑虑。

　　回溯历史，我国当初在评职称中增设考试和论文要求，就有着避免人情操作的意味。这和高考制度，用单一的高考分数评价、录取学生一样。这解决的只是表面的公平，而并非对人才的科学评价。

　　要让评审真正关注参评者的能力和水平，就必须改革由行政力量主导评审的机制，实行学术共同体评价。具体而言，由于职称关注的是参评者的专业技术能力，因此，就应该从专业角度进行评价，需要采用专业标准。目前职称评审中关注的考试标准、论文标准，均非专业、学术标准，而是行政标准。比如论文标准，这貌似学术标准，但从评审关注的重点看，目前的论文标准实质是行政标准，有的地方评职称时，只要求参评者提供论文发表的期刊封面和目录，这看重的就是论文是否发表，发表在什么档次的期刊，这种论文评价，显然容易滋生论文交易、买卖，——反正评审也不会就论文进行答辩，了解研究过程与创新发现。而如果实行学术评价，就会关注论文本身是否具有创新价值，会组织论文答辩，那些花钱请人撰写、发表论文者不就露馅了吗？

　　因此，既保障公平，又符合人才评价规律的职称评审，应该建立学术共同体评价机制。而能否切实建立学术共同体，这是我国职称改革成败的关键所在。事实上，我国对高校、医院、科研院所等事业单位的改革，都在强调去行政化、官本位，建立现代学校、现代医院、现代科研院所制度，实行行政权与学术权分离。总体看来，这些改革正在推进，但是，离改革所要达到的目标尚有较大差距，其中最大的阻力是，当前推进去学术去行政化的改革，由行政部门主导，而非学者共同参与，把学术委员会建设为最高学术权力机构独立运行。这也要求，我国在推进职称评审改革时，广泛听取意见，进行科学的顶层设计，系统推进改革。