春暖花开之时，各大高校迎来游客参观高峰期，校内游客数量骤增，校园管理和游客参观之间的矛盾凸显。郑州大学上月曾发公告禁止校外人员和车辆工作日进入校园，节假日禁止车辆入校，但因引发较大争议，公告被撤下。名列中国最美大学榜的厦门大学，每天校内都人满为患，部分游客还会进入教学区，参观学生上课，学生自习时进入教室吃东西，在黑板上写写画画。就大学是否应向校外游客限流，引发强烈争论，有人认为游客过多导致教学、学术无法正常开展，也有学者认为，大学要有开放的态度，大学的社会职能、社会责任要重要得多。（4月5日《中国青年报》）

　　对游客扎堆校园造成的负面问题提出批评，主张通过限流等方式，恢复校园秩序的，这可看成是一种从现实出发的观点；而强调大学要回馈社会，要接纳公众，要将校园作为教化公众的空间，则出自理想主义的高度。

　　对于一所大学来说，不管是高大上的研究型高校，就像北大、清华、浙大、厦大一类的院校，还是各地的一般本科院校、职业院校，显然不能丢掉理想主义，保留与社会、公众交流的渠道和空间，但也需要立足现实，乱糟糟如菜市场的秩序，不排除有人能够做到不受任何干扰，却会有更多师生真的受不了这样的折磨。

　　回馈社会，承担社会责任，接纳和教化公众，这是大学应有的情怀。但情怀归情怀，大学跟社会、公众打交道的方式，难道就是开放校园，让人随随便便进来，停停走走，在草坪上撒个欢，到教室旁扮演着偷窥者，甚至摆开架势吃火锅？绝大多数到境外旅行的中国游客都能做到文明出行，但就是那么一小部分的人，没有文明意识，缺乏规则约束，又是公共场合大声喧哗，又是想尽办法插队揩油，这些不文明的做法几乎落了个“人人喊打”的下场。同样的不文明，搬到了国内高校的校园，难道非要给予包容，才叫做很有开放的气度？纵容不文明，就等于赞同不文明，这跟回馈社会与否没有半分钱关系。

　　对国家文物遗址、自然保护区等特定区域，无论是作为公民，还是作为纳税者，都享有参观进入的权利。但因为上述区域的生态特别脆弱，为了维系其存在或减缓其衰亡的速度，必须建立完备的保护封闭制度，限制甚至禁止参观者入内。这样的限制和禁止制度，具有高度的合理性。同样，可以认为，大学校园虽然不至于如自然保护区那样脆弱，但也存在一个社会型生态的限度，要保证其履行教学和学术功能，就需要避免冲击生态上限。

　　大学要回馈社会，增强双向交流，要接纳和教化公众，其实有很多种方式，只是近些年以大学学者承揽课题、参与城市公共问题讨论等方式，显得过于市场化。这也提醒着各地各类高校的管理者，要创造更多带有志愿服务性质的活动、渠道、平台，让师生在各个层面增强同所在城市、社区的联系，这事实上也能极其有效的提高学生的沟通能力和社会适应性。

　　普通市民对大学特别是知名大学、外地（尤其是首都）的知名大学，抱有憧憬和期许，希望前去参观，最好是带上孩子一同前往。这种愿望很值得理解，各地高校特别是集中了国家资金和政策支持的名牌大学，应当努力给予满足。但需要指出的是，聚集到大学的游客之中，大部分并不是前来“朝圣”的，而是把大学校园当成管理特别宽松还不收钱的市区或郊区公园，随意为之。

　　很多人在城市的市政广场、公园里不至于上演一连串不文明的行为，却能毫无心理负担在大学校园而为之，说白了，是因为市政广场等地有较多的管理人员，乱采乱摘乱跑难逃被罚，而到了大学校园，几乎没人管，想咋的就咋的。一些高校建成历史较久，建筑风貌极具特色，绿化比例也特别高，最重要的是还不收钱！同样的场景在大学之外得被圈进来冠以“湿地公园”等华丽名头，收一笔定价不低的门票。说到底，无论限流与否，要减少大学校园内的游客不文明现象，还得校方与地方政府通力合作，根据客流状态灵活投放监管巡查人手。

　　许多高校特别是跻身最美大学榜的一些大学，近年来备受游客追捧，还存在地方政府城市更新、城市改造规划失当的因素。这些大学所在城市在掀起激越的城市化改造之后，由于城市规划造成的功能失调，大片居住集中区的绿地、公园、文体场馆配套不足，居民苦于周末、节假日无处可去，出城游玩又嫌太堵，自然就将打发时间的地儿选在了大学校园。一定程度上，大学校园遭遇的人满为患，是在替人受过，相关城市的主政者和规划部门看到这类消息应该心生羞愧才是。