尝试开脱这种责任的辩词常引用如下比喻：难道一把刀的生产者还要为持刀杀人的凶犯承担责任？是的，刀具生产商不用承担连带责任。但其主要原因是刀这类产品一旦售出就难以被追踪和监控，更难以被生产商控制。反观网络技术应用，其特征是一旦离开技术提供方的运维支持或资源共享，就无法实现产品既定功能。因此，如果非要拿传统商业作比，刀具并不合适，倒是客运汽车或可作比：难道一台客车的司机和运输公司不该为乘客的安全负责吗？

网络技术提供者为技术被如何使用负责，并非要精细到对单独特例的完全负责，而是说要对其技术被大量、成规模应用的模式和方法负责。特别是当这种模式和方法是违反法律准绳、僭越道德红线时。这个责任不仅不是勉为其难，而且是符合企业发展需要的。

从商业逻辑上来说，网络技术提供者有为用户提供优质、健康、高质量服务的义务，其中就包含了摒除不良信息、营造公平正义环境等应有之义。长远来看，技术提供者的负责做法符合商业逻辑和企业利益，可以赢得社会尊重，促进经营发展。

从技术实现的层面上考虑，现代网络技术不仅能实现端对端的监控，也已经能通过图像和视频信息自动识别、大数据分析等技术及时掌握各种不良信息和应用模式的情况，并能够借助软件功能修改、版本升级等机会加以改进。当然，反过来企业也能利用这些技术做迎合低级趣味的修改，从而牟利。总之，技术提供者有能力、有手段对技术使用的具体方式进行干预。

从监督管理的角度出发，企业自发加强管理永远比外部监管更加有效。监管部门与其对网络行为进行撒网式排查，不如在企业的监督力度和负责程度上多下工夫。

当前大力发展“互联网+”已成全社会共识，为什么许多网络技术供应企业迟迟无法做到为应用负责呢？其中一个重要原因是消费者免费心理作祟，导致技术提供方挖空心思寻找“偏门”的盈利模式。更重要的原因，是众多企业追求牟利而罔顾社会效益的商业习惯思维作祟，只求眼前的一己成功，缺乏长远考虑和大局意识。但最重要、最迫切的，是当前我国相关立法缺失，企业的负责与不负责无法在法条中体现，只在出了问题以后收紧监管或对簿公堂。

显然，如果网络企业都不对自己的技术被谁使用、被怎样使用而负责，“互联网+”不知还要混入多少苍蝇老鼠，离当初的目标不知还要打多少折扣。