最高人民法院日前召开发布会,发布人民法院依法保护“狼牙山五壮士”等英雄人物人格权益典型案例。作为“狼牙山五壮士”名誉案的代理律师，我拥护最高法的举措，并进一步呼吁制定《国家英烈名誉保护法》。

　　承办“狼牙山五壮士名誉”案，我的最深体会有三点：第一，历史虚无主义以历史研究、细节考证的名义，抹黑诋毁我们的革命英雄，根本目的是否定共产党、共和国人民军队和人民革命的历史。一个没有英雄的民族，是没有希望的民族。保卫革命英雄名誉，不是某个英雄个人的事情，而是保卫我们的民族记忆，民族历史，民族精神。

　　第二，多年来，境外有一股对中国进行“和平演变”的势力，千方百计进行“去英雄化”，已经在我们的民族心理上产生严重负面影响。我们整个社会的信仰严重缺失，道德急剧滑坡，和整个民族心态呈现“去英雄化”趋势有密切关系。

　　呼吁制定《保护法》，因为狼牙山五壮士名誉案的大胜，因法院判决的重大法理突破，而有了法理依据。《保护法》本质是对民族英雄实行特殊保护，这应该表现在两个方面，第一，实行严格保护主义;第二，运用国家力量保护。我们目前之所以举棋不定，主要是基于传统法理，基于古罗马法和西方法律的传统，似有依据不足之虑。

　　在承办狼牙山五壮士名誉案过程中，我们尽力查了一些国外法治发达国家的法律规定。坦率地说，法律规定不多，主要散见于一些国家法律的零散规定。例如，英国的《叛逆罪法》《煽动叛乱罪法》有些规定，凡是对女王本人、其后嗣或继承人，煽动人们的痛恨或蔑视情绪，都属于可定罪的煽动诽谤意图。

　　为何所见不多？按照传统法理公法和私法的划分，公法用于调整国家和公民的关系，体现国家力量;私法用于调整公民法人之间的关系，体现契约自由原则。而名誉权问题，传统属于私法范畴，国家似乎不应干预。洪振快在上诉状中反复强调，审判机关应该以谦卑的态度行事，言外之意，就是名誉权问题属于学术领域的争议，应由学术领域自己解决。干你法院何事？

　　在狼牙山五壮士名誉案胜诉之前，这些理论，因其强大的西化法理影响，可以使我们的立法机关踌躇止步，但在狼牙山五壮士名誉案胜诉之后，则已经为立法机关提供了司法案例方面的依据。狼牙山五壮士名誉案中一个重大突破和经典之处，就是在社会主义法治理论指导下，认定英雄名誉已经内化为社会主义核心价值观的重要内容，内化为社会公共利益的重要元素。而民族英雄所代表的革命历史，也已经在宪法序言中表述无疑。所以，保护英雄名誉，属于国家调整的范畴，就是要突破传统的，来自西方的公法和私法划分方法。保护英雄名誉，应该成为国家直接调整的范围。这就为制定《保护法》在法理上提供了依据。

　　《保护法》将是一部极具中国特色的法律。在立法原则上，首先，要以社会主义法治理论和宪法原则精神作为指导，尤其是在理论上搞清楚言论自由和保护英雄名誉的关系。言论自由，是我们的重要宪法原则;保护公民人格名誉，包括英雄名誉，也是我们的重要宪法原则。二者从来就不矛盾。这一点，在法理法律上，早已在世界各国形成共识。例如，《欧洲人权公约》第10条，《世界人权宣言》第29条，《公民权利和政治权利国际公约》第20条，都明确规定，言论自由，不得侵犯他人个人名誉，不得影响国家安全和社会公共秩序，不得违反社会公共道德。

　　其次，要广泛征求理论界、学术界、法律界和社会公众的意见。制定这部法律的过程，应成为弘扬革命英雄精神的过程，呼唤民族精神的过程。

　　再次，有些具体问题，也要考虑周全。例如，认定革命英烈的标准，侵犯英雄名誉的法律责任构成要件，国家机关应该成为追究侵权者法律责任的主体。

　　侵犯英雄名誉的法律构成要件，包括主观要件，客观要件，主体、客体，特别是在互联网状态下，侵权行为的新形式，对侵害后果的判断标准，以及认定行为和结果之间的因果关系。特别应注意：革命英烈，已经内化为民族记忆、民族精神和社会主义核心价值观的重要元素，成为社会公共利益的重要组成部分。因此，我认为，对革命英烈名誉的保护，应实行特殊保护原则。特别是认定侵权后果的标准，应比照一般公民名誉侵权的标准，扩大范围。

　　关于起诉侵权人的起诉主体，目前最高法的司法解释，已经根据狼牙山五壮士名誉案等五个案件，将传统认为死者后人，即指直系亲属，扩大为三代以内直系亲属和三代以内旁系亲属。但还是没有彻底解决问题。绝大部分革命英烈，牺牲时甚至没有结婚，也没有后代，包括没有三代以内旁系亲属。所以，新法律应规定：国家司法机关可以作为起诉主体，或者可以比照公益诉讼，由社会团体作为起诉主体。这样，在狼牙山五壮士名誉案中，狼牙山红色文化发展研究会，就可以作为起诉主体。(作者是北京市赵晓鲁律师事务所主任，北京律师业余党校常务副校长)