小区停车收费放开后，北京某小区的停车费由每月150元暴涨至500元，让居民叫苦不迭。对此，全国人大代表、台盟中央副主席苏辉表示，像居民小区停车费这类涉及国计民生的收费项目，放开政府定价要格外审慎，不适合放开的要立刻收回，或者出台补充规定，或者对价格上限进行封顶。（3月29日《北京晚报》）

　　近年来，因小区停车费暴涨引发的矛盾纠纷不时见诸报端。去年9月《新华每日电讯》曾报道，广州市部分小区的业主，甚至通过堵路、堵门等方式抗议停车费飙升。新华社就此发表评论认为，放开住宅小区停车费，并非放任停车场经营方任意涨价。可现实是，一些小区确实出现了停车费“任意涨价”的情况。

　　国家发改委于2014年底发布的《关于放开部分服务价格意见的通知》，明确了“住宅小区停车服务”不再实行政府定价，改为市场定价。这一价格改革的初衷是“使市场在资源配置中起决定性作用，促进相关服务行业发展”，这无疑值得肯定。也就是说，价格放开后，可以吸引更多社会资本来建设、经营停车场，既有望缓解“停车难”问题，又可通过市场竞争促使价格回归合理水平。

　　然而，良好的初衷遭遇到了一个现实问题，这个问题缘于小区停车的特殊性：人们住在哪个小区，一般就在哪个小区停车，购买停车服务时不大可能“货比三家”，即没有太大选择余地。这样，小区停车位就形成了一种“自然垄断”，隔壁街区纵然有较便宜的停车场（位），业主们往往也被迫接受本小区停车位的高价，开发商和物业因此有了涨价的底气——说是市场定价，但市场竞争并不存在，业主们没有充分的选择权，于是变成了垄断者单方面定价。

　　这就是小区停车费“一放就乱”的症结所在。众所周知，在垄断领域是不适宜实行市场定价的，因为垄断领域缺乏竞争，无法“随行就市”，当垄断者有权自主定价，必然导致不公平交易。所以我们看到，在垄断领域一般都实行政府定价，比如水、电、气、油乃至公路收费等，皆是如此。

　　从这个角度看，放开住宅小区停车价格，在一个具有垄断性质的领域实行市场定价，这正是各种矛盾纠纷的根源。小区停车服务不具备竞争条件，不具备完全的市场属性，取消政府定价未必能发挥市场对资源的配置作用，反而会导致广大业主的权益受到损害。

　　逐步缩小政府定价的范围，是价格改革的大势所趋，是推进市场化改革的题中之意。而在此过程中，也要防止“泛市场化”倾向。这方面，我们有过不少教训，比如已被证明失败的一些医疗市场化的探索，还比如一些城市曾走过“公交市场化”的弯路。就解决“停车难”问题而言，笔者认为，为鼓励社会资本修建更多的停车场（库），社会停车场（库）的停车价格可以放开，但住宅小区停车有其特殊性，仍需要政府加强价格监管，以防经营方任意涨价。