张国栋：不妨先解决“双轨”再谈论“延退”－经济－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－经济－正文

张国栋：不妨先解决“双轨”再谈论“延退”

//m.auribault.com 2013-11-05 来源：郑州晚报

分享到：

近年来，但凡提到养老金改革，几乎无法绕开“延迟退休”这个话题，历史遗留问题、政策公平性、延退背后的考虑等，都引发新的言论交锋。目前民间舆论对延迟退休一个较为普遍的看法是，此举的主要目的是为了推迟领取养老金年龄，增加缴费总量，以缓解养老金整体缺口。但也有专家并不同意此看法。中国社会保障研究中心主任褚福灵就强调，我国如果实行延退，出发点不是弥补亏空，而是适应人均寿命延长的现实。（11月4日人民网）

真是公说公有理婆说婆有理。延退的反对者认为，不能为了弥补亏空，强迫人们晚退休、多交钱。而褚福灵又说延退并非缓解养老金缺口，是适应人均寿命延长。那么，延退政策的“本来面目”到底是什么？

对于这个问题，其实若干年来，一直停留于民间包括专家学者或社会舆论的猜测、争论，并无来自官方的权威定论。也就是说，对到底为什么要延迟退休的问题，公众并不完全知情。自然，专家此番说法也不具公信。

不错，国人平均寿命是延长了。但如何适应，却不是专家说了算。按褚福灵所言，养老保险有一个内在的逻辑，即缴费年限和领取年限要有一个比例。比如你交两年领一年，或交一年领一年，这个制度就很难持续了。“我们的退休年龄在世界范围内来看已经相对偏低，因此要提高。内在的制度可持续逻辑就是，缴费年限和领取年限要有一个合理的比例。”他认为，这个合理比例应是交三到四年领一年。

这或可理解为，你交一年，最多不能超过领一年，否则，沾了别人或国家的便宜不说，且“很难持续了”。理性来看，这样的观点似乎不错，但细究起来，仍是个弥补养老金亏空的问题。不过绕了一圈，换了种说法。

然而，中科院社会政策研究中心唐钧却认为，亏空应该靠政府财政拨款来弥补，须与延退的政策目的切割开来：“上个世纪90年代，很多国家采取延退政策，但不是为了节省养老金。由于人口老龄化严重，劳动力不够，他们希望本国的老人多干几年。”照此观点，延退就又成了问题。这不是一个单纯的专业问题，而是政策问题，涉及养老金、劳动力供给、公共服务水平等众多方面。

提到延迟退休，支持者还以“国际”趋势说事。实际上，国情不同，体制有别，不能照搬。而且在退休的问题上，影响因素特别多，有经济的、管理的，也有个人内在的选择，真正把退休年龄当做非常有效的手段，可能很困难。媒体指出，目前的共识是，就算要延退，也只能小步走。笔者以为，“小步走”也应慎重，倒是不妨先解决“双轨”再谈论延退。

无疑，公众纠结延退，与养老金双轨制尤其并轨改革5年无进展大有关联。机关事业单位人员早退或晚退，都会被理解为利用政策优势趁机多捞一笔。如果双轨制不及时加以妥善解决，任何有关退休年龄调整的风吹草动，都会让人将其与双轨制本身存在的不公平联系起来并进行放大，招致更大的不满。

这也难怪。有的人不交一年的养老金，退休了却“活到老领到老”。有的人交了三四年的养老金，退休了却可能领不到一年的退休金。在此现实语境下来谈论延迟退休，自然“底气”不足，更遑论“共识”了。

所以，即使延迟退休是“国际惯例”，大势所趋，我们也得面对现实，尽力扫清障碍，为政策顺利实施奠定坚实基础。换言之，先解决了养老金“双轨”制问题再来谈论延退不迟。起码反对声要小得多，阻力要少得多。

编辑：周文