用公开提升司法公信力－社会关注－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－社会关注－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

用公开提升司法公信力

黄庆畅　陈卓忻 //m.auribault.com 2014-02-19 来源：人民日报

分享到：

公众前往法庭旁听庭审。资料图片

公众通过户外大屏收看庭审直播。资料图片

　　近日，中央政法委首次通报10起政法干警违纪违法案件，引起社会广泛关注。 “亮家丑”“不护短”的这一做法，让人们看到了中央政法委强力推进司法公开的决心和力度。

　　“阳光是最好的防腐剂”，司法公开无疑是深化司法体制改革、促进公平正义的有效手段。近年来，各级政法机关努力探索司法公开方式方法，先后出台了一系列举措，积累了一定的经验，也发现了一些需要改进的问题。

　　用公开促公正赢公信

　　●在家“旁听”庭审正在成为现实

　　2013年12月4日，80余名公众代表和媒体记者走进最高人民法院，“零距离”旁听奇虎与腾讯公司不正当竞争纠纷案庭审。“开放的监督才是有力的监督。”对最高人民法院敞开大门接受“检阅”，网络名人邓飞感触颇深。

　　新媒体，是人民法院推进司法公开的重要突破口。

　　2013年，最高人民法院开通微博、微信，全国法院官方微博新增660多个，总数达到1120个。薄熙来案庭审过程中，济南市中级人民法院5天发布150多条微博、近16万字，引来数亿人“围观”“点赞”。武汉大学教授沈阳在微博上将此评论为“近年庭审使用新媒体的标志性事件”。

　　去年11月27日，“中国裁判文书网”与各省高级人民法院裁判文书传送平台正式联网。12月11日，“中国法院庭审直播网”正式开通，坐在家里轻点鼠标“旁听”全国各地的庭审成为现实。北京老张和邻居的财产损害赔偿纠纷案马上要开庭审理了，他希望自己的案件能在庭审直播网上被更多的人看到，“这样，葫芦僧也不敢乱判葫芦案了。”

　　最高人民法院开门迎客、公开审案，是我国各级政法机关大力推进司法公开的一个缩影。据了解，目前，最高人民检察院建立了不立案、不逮捕、不起诉、不予提起抗诉决定书等检察机关终结性法律文书公开制度；公安部明确提出建立互联网执法公开平台，全面公开执法信息；司法部则以社会公众、罪犯及其家属关注的执法热点问题为重点，细化了狱务公开标准，明确了狱务公开流程。

　　“目前，司法公开各项制度的实施不平衡，证人出庭、听证公开等实施程度比较低，审判文书公开速度比较快，审判过程公开实施程度比较高。”中国政法大学教授王敬波在评价司法公开的现状时说，“而且各地存在较大差异，尤其在基层表现得更加明显。”

　　公开要注重“含金量”

　　●进一步弄清楚为何公开、为谁公开

　　最高人民法院官方微博开通两个月，粉丝数达150万；公安微博连续多年在政务微博受关注排名中名列前茅。“新媒体具有公开范围大、节约成本等优势，”王敬波肯定了司法公开形式不断多样化的实践，“有利于根据公开对象、公开内容的不同，选择合适的公开形式。”

　　政法微博粉丝激增的背后，是司法公开的民意期待。虽然公开的平台有了，但一些地方政法机关推进司法公开的意识和能力，还与老百姓的期待有着差距。

　　某地一法院微博“爆粗口”就比较典型。1月7日，某律师在微博上诉冤，而当地法院官方微博声称要“有点娱乐精神”，并说出“装个毛线”之类的话语。更让人啼笑皆非的是，在遭到网民“围观吐槽”后，该法院官方微博一天之内两度变名。

　　“司法公开不是说公开了就了事。”王敬波认为，还要进一步弄清楚为何公开、为谁公开，才能明确公开什么、如何公开。

　　司法公开不是施舍，是宪法法律规定的义务，同时又契合于政府信息公开中所保障的公众知情权与监督权，应当成为司法改革的逻辑起点。司法公开是连接司法与社会的桥梁，通过引入公众监督、社会评价、个人信誉等公开方式，以温暖、厚实的社会强制力弥补严肃、单一的国家强制力之不足，使得司法在公开的“自信”中赢得社会的“公信”。

　　在现实生活中，虽然许多环节的公开“千呼万唤始出来”，另一些内容和环节却仍是“犹抱琵琶半遮面”。例如，从“公众想知道什么”的角度来看，食品安全渎职案件、职务犯罪案件等的公开力度远远不够；从“当事人想知道什么”的角度而言，案件流程、审判执行情况等的公开程度也需要大大加强。

　　相比审判流程、裁判理由的公开，执行环节的公开尤其显得经验不足。王敬波解释，这与执行环节的独特性有关。一方面，执行行为由一个个具体的节点、步骤、措施构成，没有统一的载体或核心环节；另一方面，执行是法院应债权人请求而对债务人实施强制行为，涉及利害关系人、执行协助人、案外人等。

　　司法公开本身不是目的，绝不能“为公开而公开”。如何把司法公开落到实处，避免出现“选择性公开”“择优后公开”“宣传性公开”和“定向性公开”，理论界和实务界都在努力探索。

　　公开还需把好度

　　●专家建议将司法公开法治化

　　近日，曾被广泛关注的李某某案再起波澜，同案一当事人律师在微博上晒出庭审信息，从而再次引发人们对司法公开话题的热议。由于此案涉及未成年人、强奸妇女等因素，本不宜公开审理，但这是否意味着不能将案件的相关信息公开？该案件中成年人的信息公开问题，为何招来诸多质疑和揣测？舆论报道在促进司法公开的同时，如何避免对司法的不当干涉？

　　司法公开并不意味着什么案件都要公开，也不是说所有环节都要公开。司法公开在多数情况下是一种社会群体性期盼，而并非涉案当事人的个体追求。“司法公开涉及司法权的边界、司法权与当事人诉讼权利的博弈。”王敬波说，“而且不同性质的诉讼涉及的相关法律因素也是不同的。”

　　司法信息在公开和接受监督的过程中，需要平衡各种复杂关系和不同价值：效率性与合法性，强制性与规范性，公共利益与当事人隐私权，公众知情权与国家机密、商业秘密，法院公开权与当事人选择权，舆论监督与司法独立，社会需求与法院人力物力等。

　　人民法院此次司法生效裁判文书的公开，强调“公开为原则，不公开为例外”。其中，4种情形的法院生效裁判文书不在互联网公布：涉及国家秘密、个人隐私的；涉及未成年人违法犯罪的；以调解方式结案的；其他不宜在互联网公布的。

　　尽管涉及国家机密不公开是国际通行原则，但涉及个人隐私的裁判文书，如果能进行适当的技术处理是可以公开的。值得一提的是，“其他不宜在互联网公开的”这种规定极易给司法腐败、权力寻租留下漏洞。大量反面事例显示，此类开放性规定，伸缩性太大，一旦把握不当或监督不力，就会被人利用，从而抵消原本能实现或已实现的正面效果。

　　司法公开不是孤立的，应有适当的配套制度。对此，王敬波认为，司法信息公开的范围之所以比较难以掌握，一个重要原因在于法律依据不充分、法律制度不完善。“目前，司法公开的法律依据主要是最高人民法院关于司法公开的一些意见。只以司法文件的形式作为司法公开的法律依据，位阶比较低。政府信息公开条例属于行政法规，无法涵盖司法公开。”王敬波建议全国人大应制定信息公开法，统一规定政府信息、司法信息等相关内容。

编辑：尹盼秋