罢免机制不规范，致上海家化与前高管对簿公堂－谈股论经－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－谈股论经－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

罢免机制不规范，致上海家化与前高管对簿公堂

熊锦秋 //m.auribault.com 2014-07-11 来源：中国经济周刊

分享到：

　　6月中旬，上海家化（600315.SH）召开股东大会，以多数表决同意罢免前总经理王茁董事的议案。因不满被解聘决定，王茁近日向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，并认为上海家化董事长谢文坚蓄意报复。笔者认为，该案例说明，上市公司董事罢免机制缺乏相应规范，需要尽快弥补。

　　成熟市场国家一般都规定，公司股东会有权决定是否罢免董事，可以随时罢免董事，这是股东会的法定职权，不得限制或剥夺，是公司股东选择管理者的权利的反映。我国《公司法》规定监事会可以提出罢免董事建议，但在股东（大）会行使的职权中，却没有明文规定“罢免董事”的内容；另外，《公司法》对于股东大会罢免董事的方式、具体操作程序、被罢免董事的抗辩权利以及被罢免董事的损害赔偿等事项上，都没有直接规定。

　　我国对公司股东（大）会罢免董事的规定或许只是由一些法律法规来间接规定。比如，在对股东大会授权方面，《公司法》规定持股3%以上股东有股东大会提案权，通过这个提案权可向股东大会提出罢免董事提案，再交股东大会讨论。在程序方面，《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第六条规定，对“提名任免董事”等上市公司重大事项，独立董事应当发表独立意见，这可以看做是罢免董事的一个前置程序。

　　由于目前对董事罢免的有关法律法规比较零碎，不够系统，不够直接，使得在罢免董事操作中难以有效规范，也难以保护各方合法权益。事实上，上市公司董事，不仅有大股东的代言人，也可能有中小股东通过累积投票制选出来的代言人；不仅有碌碌无为的董事，也有为了股东利益不惜得罪人的董事。如果罢免董事机制不合理，中小股东选举产生的董事以及坚守正义抵制潜规则的董事，或许更容易被踢出局。为此需要制定相关规矩，有效规范约束各方行为。

　　比如，上海家化罢免董事股东大会采取一股一票的“资本多数决”原则，是否妥当？

　　目前股东大会决议表决方式，包括“资本多数决”和“累积投票制”两种，“资本多数决”是一股一票，以股东所持股份多少来决定表决权的多少，意图体现少数服从多数的民主原则；而“累积投票制”是允许中小股东将其投票权集中使用，以保障其能产生自己的代言人。假若罢免董事遵循资本多数决原则，那么即使中小股东通过累积投票制好不容易产生董事代言人，也可能被大股东“各个击破”全部罢免，因为每次股东大会表决时大股东都占有多数，且按目前规定，罢免董事是由股东大会以普通决议通过、半数以上同意即通过。

　　解决上述问题，可以借鉴美国《示范公司法》第8.08条，该条规定，公司在授权采用累积投票制情况下，如果依照累积投票所得的票数足以支持某董事当选，并反对罢免其职务，该董事就不得被罢免。也就是说，罢免董事时同样可采取累积投票制度，上市公司一共有几位董事，股东的表决权就相当于董事总人数乘以其股份数量，只要一小部分股东反对罢免某董事（比如表决权得票超过参与表决股东所持股份总数的二分之一）就不得罢免。

　　当然，目前我国上市公司董事选举并非强制实行累积投票制，只规定“控股股东控股比例在30%以上的上市公司应当采用累积投票制”，这就使得有的上市公司董事罢免也难以适用累积投票制。笔者认为，应强制要求所有上市公司董事选举都采用累积投票制，罢免董事当然同理。

　　再比如，罢免董事时如何保障董事的合法权益？这方面，可以参考《1948年英国公司法》第184条对罢免董事的规定的正当程序规则：1.公司必须事先给董事发出特别的通知；2.该董事有权倾听这次会议；3.在这次会议上，该董事有权作出书面陈述。

　　建议A股市场也应该给予拟罢免董事辩解权利，同时要对被罢免董事设计事后救济制度。目前王茁只能求助于劳动仲裁方面的裁决，或许在证券市场内部应为此建立相应制度，基本将这些纠纷矛盾先解决掉。

编辑：尹盼秋