就危害而言，“不作为”现象点多、线长、面广、量大，与群众利益最为密切，对政府公信的侵蚀，对党心民意的损害，也不能小视

　　推卸责任“打太极”，欺上瞒下“和稀泥”，求稳怕乱“做样子”……一些群众把这样的干部称为“混混干部”。在本报近日报道中，湖北郧西县已经开始使用GPS定位、工作轨迹研判等新方式考核管理干部，曾成功辨析一位谎称在城里办事的干部。“混混干部”的日子，真是越来越难过了。

　　“政如农功，日夜思之，思其始而成其终”。作为一名党的干部，不管身处什么岗位，无论担任什么职务，都应当把勤政为民的担当和责任扛在肩头。然而，总有一些人在其位不谋其政，为官不为混日子。有的是“不敢为”，担心冒风险、得罪人，把“不出事”作为最大原则，畏首畏尾、患得患失，不是迎难而上，而是选择不贪不占、啥也不干；有的是“不愿为”，光说不练、浅尝辄止，落实重大决策部署态度高度认真，轮到具体执行却左顾右盼；还有的是“不会为”，有群众便反映，一些领导干部对“互联网+”等新概念言之凿凿，却连电子邮件都不会发，“老办法不管用，新办法不会用”，结果干工作不得要领、搞改革无所适从。

　　《资治通鉴》曾记载唐代一位名为王及善的官员，因才行平凡被时人讥讽为“鸠集凤池”，也就是“斑鸠占了凤凰池”。甚至他身处右相之位，也只作出一条规定，要求官员不准骑驴入官署。“驱驴宰相”的骂名警示我们，有廉无勤，政失之于庸。不作为，混日子，就危害而言，由于其点多、线长、面广、量大，与群众利益最为密切，对政府公信的侵蚀，对党心民意的损害，也不能小视。

　　“不作为”之所以难治，令人徒唤奈何，还在于制度不够完善、机制不够顺畅。假如“干好干坏一个样”“上面没有人，干死都不行”这样的潜规则充斥官场，“为官不为”难免成为一些人的首选；倘若权力清单不完善，服务流程不透明，百姓受了气还无处投诉，再加上问责“短路”、考评“短腿”，“混混干部”势必会有生存的土壤。人管人累死人，制度管人管灵魂。在这个意义上，从中央出台《推进领导干部能上能下若干规定（试行）》，到贵州省黔西南州推行干部“召回”，再到湖北郧西县把信息化考核贯穿干部管理全过程，根本目的，就是要扎紧制度的笼子，直击庸懒散的痛点。

　　当然，正如根治顽疾，需要长时间的努力，治理“混混干部”同样需要耐心和毅力。比如，如何让制度更加客观刚性，让标准更加直白透明，而不仅仅停留在“研究”“视情节轻重”等略显含糊的表述上？比如，如何更好统筹工作与人力，缩小“苦乐不均”？再比如，能否有更加完善的激励机制，让一些“天花板干部”更有奔头？这些问题，同样需要进一步的探索。

　　清代官员武承谟任无锡县令时，曾在县衙照壁上撰联：“人人论功名，功有实功，名有实名，存一点掩耳盗铃之私心，终为无益；官官称父母，父必真父，母必真母，做几件悬羊卖狗的假事，总不相干。”干部状态是一个地方发展的晴雨表，行进在夺取全面建成小康社会的决胜阶段，这样一个官箴，值得那些“混混干部”细细体味。