公方彬：“军队国家化”没有法理基础－时政－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－时政－正文

公方彬：“军队国家化”没有法理基础

//m.auribault.com 2014-11-04 来源：人民日报海外版

分享到：

　　习近平主席在古田召开的全军政治工作会议上的讲话中，再次强调了军队坚持党的领导。由于其中透出军队最高统帅的建军治军理念，同时也因为话题带有根本性，而成为媒体“头条”。

　　长期以来，只要谈及政治制度和领导制度，我们都要面对一些人围绕“军队国家化”而来的诘难。其实，能够回答该问题的文章车载斗量，既然如此，为什么总有人盯着这个问题不放呢？除了政治观、价值观的原因，也有存在讨论不够深入的问题。比如，法理阐释就需要加强。

　　不久前，军委副主席许其亮提出，要“善于从法理高度旗帜鲜明批驳‘军队非党化、非政治化’和‘军队国家化’。”这切中了问题的要害，具有很强的启示意义。让我们把“军队国家化”纳入法理分析，以求厘清关系，辨明是非。

　　每一种领导体制和权力运行，都一定与政治制度相一致，相吻合。持“军队非党化”观点的人，往往拿美国等西方国家的制度模式或权力运行方式作参照。那么，美国军队的领导制度或国家化究竟是个什么样子？其本质又是什么？在这里作一个简要的对比性分析。

　　美国实行的是政党轮替，我们实行的是共产党领导的多党合作，两种制度未必一定区分高下，但却可以肯定，最好的未必是适应自己的，只有适应自己的才是最好的。文化传统和人文背景的差异决定着道路选择。

　　进一步分析，美国的政党轮替，民主、共和两党轮替的只是执政理念和施政方略，而不是政治制度，因为美国宪法已经确定了自己的政治制度，两党谁上台都不能更易。所以说，美国的政治制度和权力运行是宪法决定的。比如美国陆海空三军司令是总统，其权力由美国宪法第二条第一款“行政权力赋予美利坚合众国总统”，第二款“总统为合众国陆海军的总司令”而来。所以，我们说美的政党和总统的权力来自宪法，而来自宪法的权力就合道义。

　　那么再看中国共产党对军队的领导权，也是来自《中华人民共和国宪法》。宪法序言中明确，“中国各族人民将继续在中国共产党领导下”进行各项事业，强调“中国共产党领导的多党合作和政治协商制度将长期存在和发展”。在第一条中强调“社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。”在第二条中明确“中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下”。将这些表述结合起来，便得出一个结论，军队坚持党的领导，逻辑起点不是军队官兵的意志，而是国家和人民的意志，根本而言是中国的政治制度和政治体制决定的，是人民代表大会通过的宪法赋予的。

　　当今中国，没有一种政治力量能够超越中国共产党，可以做到以改革开放以来30多年的时间，或以新中国成立以来65年时间，把一个经济濒于崩溃的中国推向世界第二大经济体，让中华民族“最接近世界中心”。当今中国，也没有一个政治集团的代表人物，拥有更强有力的领导能力，可以短时间内，让人民群众看到中华民族伟大复兴的希望。

　　因此，为中国的未来计，实不必纠缠于“军队非党化、非政治化、军队国家化”。

编辑：曹茂竹