第一，是在课堂纪律、教学质量等方面作出约束，类似于“君子协定”；第二，也算“现身说法”，让学生在课程开始前切身体会一下什么是合同、条款怎么写、怎么生效——这比死记硬背法条要高效很多。

　　据《重庆晨报》报道，这两天，重庆交通大学王现兵老师“火”了，起因是他在课堂上跟学生一对一地签订了一纸合同，内容涉及老师和学生之间的权利义务，包括学生按时上课、老师不照本宣科等内容。对这样的事，在场的140名大学生几乎是头一次遇见。该校教务处负责人表示：“跟一些老师使用的传统课堂管理模式相比，这确实是一种创新之举。”网上也有人提出质疑，比如“老师作秀”之类。

　　或许很多人没有注意到或者是忽略了一个细节，即这是一门民法课。而合同法本身是民法的一个重要分支内容。

　　我上大学时，也曾选修过“民法通则”这门课程，老师上课的第一句话就是，“可能我们一生之中都不会跟刑法打交道，但是，民法却伴随着每一个人从出生到死亡的每一个时刻。”所以，此番老师与学生签订“课堂合同”其实有双重用意。第一，是在课堂纪律、教学质量等方面作出约束，类似于“君子协定”；第二，也算“现身说法”，让学生们在课程开始前切身体会一下什么是合同、条款怎么写、怎么生效——这比死记硬背法条要高效很多。而且，老师说了，学生可以选择签也可以选择不签，这又体现了民法意思自治、尊重当事人意愿的原则；签了就要遵守和履行，这会加深学生对契约精神的理解。可见，一份“课堂合同”其实是老师煞费苦心的教学创新和一堂生动的法治教育课。

　　此番事件能够成为新闻，恰恰说明在我们的大学教育中，这样别致的老师和教学方式太少了。

　　现在的学生对老师的要求其实挺高。没点儿真本事，老师很难“降”住学生。老师的专业要过硬，同时教学要有特色。这就需要老师开动脑筋，在教学过程中充分发挥自身优势去争取创新。比如，新闻学专业的课堂是不是可以选择在新闻发生现场？历史专业的老师可不可以在博物馆里传道授业？计算机专业的课程能否直接与用户的产品需求对接？有些可能不好实现，但起码应该有这个意识，一旦有机会就可以尝试。