近年来，因父母疏忽大意而导致孩子伤亡的事件屡屡发生，引发人们对未成年人安全问题的普遍关注。近日，又有两名儿童在天津一家商场坠楼，使儿童监护人的责任问题再次成为焦点。为此，不少人提出，监护人疏忽大意导致儿童伤亡，应追究刑责。

　　这一提议迅速引发了广泛的争论，支持者认为，父母既然有监护责任，那么失职的行为理应受到追责，包括刑责。反对者则认为，父母对孩子的保护，不仅是责任，亦是亲情，没有任何父母希望孩子出事，同时，追究刑责，对于减少儿童意外伤亡也并没有明显的作用。

　　孩子意外伤亡，作为监护人的父母，责任的边界究竟在哪里？

●正方

　　入刑提议

　　是观念进步

　　孙宏艳（中国青少年研究中心少年儿童研究所所长兼青少年法律研究所所长）

　　儿童意外伤亡越来越多，很多时候，确实和父母的疏忽大意有关，有这样的建议，我想首先说明，我们越来越把孩子放在一个独立个体的地位去看待了，这是社会进步的表现。

　　在过去漫长的时间里，我们一直都有这样的观念，管教孩子的事情，是家事，是私事，和公权力无关，所以打孩子是教育的方式，是理所应当的，“棍棒底下出孝子”，而父母疏忽大意导致孩子受伤乃至死亡，也是家庭的私事，我们可以谴责父母失职，但公权力却不能介入其中。

　　今天，这样的观念正在慢慢发生变化，孩子不是家庭、父母的附属品，未成年人的权益受到法律的保护，人们开始把孩子当作一个独立的人去对待了，我们的社会也普遍认识到，孩子不仅是父母的孩子，也是一个社会人，他的安全，理应受到法律的保护。

　　事实上，我们在通过法律保护未成年人权益的方面，已经做了很多的工作，《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》《反家暴法》等都有很多关于未成年人权益保护的条例，此外，《刑法》中亦有一部分保护未成年人的规定。相对来说，这些保护并不算少了，但不得不承认的是，现有的法律对未成年人的保护，一方面比较零散，另一方面也更侧重于故意伤害，而在监护责任的方面相对薄弱。当前对监护人责任意识的强化，更多是通过宣传、倡导等方式进行的。

　　至于是否“入刑”的问题，争议还比较大，我觉得，有这样的想法和建议，首先是一个好事，即便不能实现，也能够起到一定的提醒作用，提醒家长，保护未成年人的安全是他们天然的责任和义务，应该提高重视，不能疏忽大意。

　　当前有一种普遍的现象，就是家长把孩子送到学校之后，就觉得监护的责任归学校了，一旦出现意外伤害，家长往往会状告学校，这样的观念我并不赞同，因为对孩子的监护，家长永远是第一责任人，即便是在学校里，也并不意味着家长就没有了责任。所以，矛盾在于，如果学校可以成为被告，那么家长是否也应该成为被告呢？我想这是一个值得思考的问题。

　　所以，“入刑”的建议，我认为有积极的意义，它会倡导和提醒家长，更好地承担和履行自身的监护责任，把保护未成年人身心健康的行为变得更加精细化。

　　何为精细化？比如性侵害的问题，这是不容回避的，且是非常重要的，因此有学者建议将防止性侵害的教育放到义务教育之中，这就是一种精细化保护的表现，也是社会进步的特征。

　　当然，“入刑”要真正实现，可能还有很多具体的问题要解决，比如怎么认定是疏忽大意还是真的意外，比如怎么量刑等。同时，在“入刑”之外，是否还有更好的办法？这些问题，当前我们思考的都是比较少的。

　　我想有一点是需要认真考虑的，即在社会公共设施的设计、建设方面，应该更多考虑增添保护未成年人的功能，我在国外看到过公共场所里有儿童专用的电梯、厕所，以及比较醒目的提醒标语等，这些措施我们其实都可以借鉴和学习。所以我认为，首先要看到“入刑”提议的积极意义，同时也应该更加重视提前预防的措施。目前看来，“入刑”可能还有一段距离，但预防措施不妨先行，一方面以儿童本位去设计、规划公共设施，同时也提醒家长、孩子注意安全问题。

　●反方

　　法律关系

　　会消解亲情

　　梁固本（泰樾律师事务所主任）

　　父母疏忽大意导致孩子受到意外伤害，要不要“入刑”，我是持反对态度的。不论是从人类社会发展的角度，还是从古今法律发展的历程去看，这样的做法，都不是最好的解决问题之道。

　　从中国的传统而言，我们一直有“亲亲相隐”的规则，亲人犯罪尚不能主动告发，更不用说将疏忽导致的意外伤害入罪了。父母和子女之间的关系，不仅是法律关系，也不仅是监护责任，更是血浓于水的亲情和关爱。科学家们的研究发现，不仅是人，包括动物也有这样的本能，比如海獭强忍剥皮之痛，还坚持回到窝里给孩子喂奶，所以这是自然的本能，动物都有，何况是更加高级的人类。

　　这就导致一个问题，如果简单地把父母和子女的关系定义为法律责任的关系，因为轻微意外伤害，而制裁父母，是否能有效降低意外伤害的概率暂且不知，但可知的是，很可能因此降低亲情的温暖，把父母和子女之间的关系变成赤裸裸的法律关系。

　　当前，现代社会对未成年人的保护意识，远远强于传统时代，这是好事，但不能因此就完全否定传统，甚至有意无意地消解亲情。我们提倡尊重儿童的合法权益，把儿童当作独立的个体去对待，但亦不可简单地认为，法律就能解决一切问题，认为通过亲情保护未成年人就是落伍的。

　　事实上，现行法律对未成年人的保护已经相对比较完备了，同时在民事关系的范围内，也适用“告诉才处理”的原则，也就是通常说的不告不理，我觉得这样的保护还是比较充分的，不一定非要“入刑”才能加强保护，而且，如果出现恶性的事件，《刑法》同样能够约束父母，比如虐待、遗弃、家庭暴力等，都可以适用《刑法》。

　　不能不承认，确实有很多孩子受到意外伤害，比如电梯造成的儿童意外伤害，但对家长追究刑责就能改善吗？未必如此，电梯这种东西是过去没有的，人们要重新建立对它的认识，城市里的居民还好一点儿，很多偏远地方来到城市的人们，本身就没有建立起对电梯危险性的认识，这样的情况下，即便规定家长要承担刑责，也未必能减少意外伤害。

　　所以，我觉得与其追究家长的刑责，还不如制定更加严格的生产标准、公共设施安装标准，因为电梯造成意外伤害事件，更大的责任在制造商、生产商、公共设施的设计者、安装者身上，而不是使用者的身上。所以，即便是追究刑责，我想首先应该追究的，也是设计者、生产者、安装者、维护者，而不是家长。简单地追求家长的责任，某种程度上有否定人伦、人性的负面作用，不是社会进步的表现，也可能使真正应该负责的人逃脱责任，这是不太恰当的。

　　作为一个法律从业者，我也曾碰到过很多类似的案例，有些悲剧的发生，家长确实有一定的责任，但是我依然认为，不宜追究家长的刑责，法律的目的是保护，而非惩罚，一般情况下，没有家长愿意看到孩子受伤，此时追究家长的责任，进行事后制裁，并没有太大的意义。我想，更重要的是加强事前的预防。因此，将家长疏忽导致孩子受到意外伤害“入刑”的做法，不宜提倡，不仅效果难以预期，还有可能破坏父母和子女之间的亲情关系，反而导致保护力度的下降。

●主持人说

　　爱是本能，责任不是

　　《论语》里，孟武伯问孝，孔子说“父母唯其疾之忧”。父母爱孩子，原是本能，爱的范畴，不仅是身体的健康，也包括精神和价值的健康。

　　但爱并不代表着一定会爱，事实上，人类历史的大多数时间里，人们并不知道怎样爱自己的孩子，因为在那些时间里，儿童并不被视为一个独立的人，最好的情况，也只是“半人”“缩小的成人”，即有成年人一半的权利。这种情况一直到十六七世纪才开始好转，到十九世纪，儿童才被视为有思想、有需求、有权利的个体，而不再是谁的附庸。中国的现代化更晚一点儿，所以“发现儿童”的时间自然也更晚，直到现在，其实还有很多人不会去正确地爱自己的孩子。

　　“爱得错误”很容易发现，我们的社会中，过度溺爱、过度保护、过度施压的现象太多了，人们一方面将太过沉重的学习压力加诸孩子身上，一方面又对孩子有求必应；一方面从不锻炼孩子照顾自己的能力，一方面又对孩子受到的任何伤害过度敏感……

　　养育和保护孩子，是父母应尽的责任，但是如何更好地养育和保护，让孩子真正健康地长大，需要的却不仅是爱。一个孩子的长大，要逐渐学习怎样做一个合格的人，但孩子的父母，却要首先学习怎样做一个合格的父母。

　　本版主持 周怀宗