唯论文论下的憋屈，临床医生的感受最直观，本报作过报道，一位一线医生感叹，1000台手术不如一篇论文，吐槽论文在中国科研体系中近乎泰山压顶的分量。

　　一份对中国近20年论文现金奖励政策的统计报告于近日发布。有高校的政策显示，对一篇发表于《自然》或《科学》杂志的论文，作者最高可获得16.5万美元奖金。报告分析了中国高校考评体系里对论文的偏重痴迷，而对论文进行重奖只是我们科研体系中唯论文论倾向的一个方面。

　　好的论文一定是学术价值的体现，能在《自然》《科学》杂志上发表学术文章，本身就代表了很高的学术造诣，适当的奖励不仅应该，而且必须。问题是，当论文与奖金、职称晋升、职务提拔、科研经费等挂钩，在评价体系里权重过大，而弱化了其他的评价指标时，弊端就体现了出来。科学是一个耗时耗力的过程，有些研究可能很快出成效，有些则需要数年数十年的坚持，过于繁重僵化琐碎的论文指标考核会打乱科研本身的节奏。一些科研人员不愿做周期长、有原创性、前瞻性和引领性的课题，而是专挑容易出论文的短平快课题。看起来产量很高，但其实“垃圾论文”不少。

　　科学本身有很多分类，它们成果的体现形式也是不同的，唯论文论，自然也是不公平的。有很多学科要发表一篇质量上乘的论文并不是件容易的事。比如生物学等一些新兴行业，本身有很多待探索的领域，论文容易发表，可是数学基础研究要想打破前人的成果，常常要穷尽一生的精力。当职称、奖金、科研经费，整个社会评价体系都围着论文转时，对科学家而言，就必然会带来一个后果：研究方向比较热门、论文比较好发的专业，科学家扎堆，一些冷门专业无人问津。

　　袁隆平就面临过这样的问题。袁隆平在在杂交水稻育种方面做出了让世界瞩目的成就，但他发表的论文并不多，可你能说他所从事的事业没有学术价值吗？

　　对于我们这样一个大国来说，不可能只凭借单个领域的领先就能在世界上立足，需要从基础到应用所有的学科都齐头并进，既需要能在世界顶尖杂志发论文的科学家，也需要不那么热衷于论文却能坚守教育岗位的大学老师、发不了论文但作用不可取代的高级技师。

　　这就需要在论文以外，引入更多的评价标准，更科学地体现一门学科、一名科学家的社会作用、学术价值。科学家需要在一个宽松的环境中醉心科研，而不应该让他们一个个染上了论文的焦虑症。