“如作不实陈述，违背良心和做人良知，灵魂深处将日夜不安，内心饱受折磨和煎熬……”这是江苏省沭阳法院在庭审之前要求案件当事人所宣读的誓言。沭阳法院研究室负责人向记者表示，誓词为院长所创，已经实行半年。律师指称，誓词太奇葩：如果灵魂可以解决的事情，就无需法律来管了；这个带有诅咒性质的誓词，听起来不伦不类。

　　客观地说，律师的观点有些偏激。一来，宣誓的内容可以看成是一种诅咒，也可以看成是一种承诺，这要看当事人当时的心态——是随意的敷衍，还是出于敬畏的宣誓？二来，灵魂并不是一个模糊的概念，也不是一个俗套的用语，更不是西方才有的东西，灵魂对应的是道德，而道德在约束人的行为方面，显然有着不可替代的作用和价值。所以，康德才会说，头顶的星空和心中的道德律，是最值得敬畏的两样东西。尽管，道德的约束带有很强的自律性质，但是没有人能否认道德的价值，以及道德告诫在宣誓中的必要性。

　　而且，宣誓也没有停留在道德的告诫上，宣誓的誓词也指出了说谎将遭受法律惩罚这一事实——“不但要受到法律制裁，同时将作为不诚信之人，被贴上耻辱标签，受到道德谴责。”虽然，这里的表达在强调道德层面的谴责，但实际上已经包含了法律制裁的内容。宣誓之所以要强调道德层面的影响，其实是在诉诸法律思维的同时，也付诸情感诉求。对于很多人来说，他们未必熟悉法律，未必能自动感知到法律的威慑力，道德层面的诉求更容易引起他们的警惕和共鸣。同时，法律制裁的目的是为了培养敬畏感，道德层面的警告也可以促进这种敬畏感的养成——敬畏感从本质上说是精神层面的内容。

　　所以，所谓的“奇葩宣誓”其实没有什么奇葩的。即便一些用语对于受众来说，显得有些新鲜，但远没有达到不伦不类的程度。对于这样的理念创新不妨宽容一些，看到这种创新的本质用意，看到创新的实际效果。

　　当然，公众误读还有一个原因，那就是对法律效力和公正的迫切期待。正是因为过于期待法律的公正和法律的效力，所以在接收信息时，对信息进行了选择性关注和理解：只看到了誓言中道德告诫的部分，没有看到说谎可能面临的法律制裁，以为说谎的责任只是道德谴责；只看到了道德约束的自律性，没有看到道德敬畏在整个敬畏感养成中的关键作用，以为道德只是虚空的东西，没有实际价值和意义。对于公众来说，在现阶段，他们更希望看到的是法律制约的有力和法律的公正，这是一种真实的舆情。这种迫切期待，不是短视可以解释的，深层原因是他们还对法律的公正缺少足够的信心。

　　有时，偏见和期待其实是融合在一起的，尤其是公众在解读一个热点事件时。在“奇葩宣誓”的解读中，也存在这样的问题：因为过于期待法律的公正，所以人们对于道德层面的约束予以了忽视和鄙视。这种鄙视形成了偏见，以为院长的创新只是哗众取宠；而这种期待却是真实期待，人们期待法律可以作出公正的裁决和有力的保证，不用把公正公平的梦想寄希望于诅咒和幻想。既然如此，对于偏见就应该及时引导，对于期待也应该积极回应：对公众来说，他们需要对“奇葩宣誓”宽容一点；而对于法院来说，他们需要用行动增强人们对公正的信心。