城市建筑设计能“超前”，住宅楼建设要“去库存”，而中小学教室竟然不够用，所形成的反差岂不是社会怪象？

　　虽然对中小学大班额状况早有耳闻，但没想到情况至今不容乐观。经济发达地区已经在倡导小班化教学，一个班级二三十人，良好的学习环境有利于学生的发展。小班化教学，教师更容易了解学生，把握教学进程，最大限度地注意教室中每个学生的学习状况，有更多沟通交流的机会。对学生而言，良好的学习生态有利于培养思维能力、陶冶性情，这是人性化教育的“硬件”，凡是有条件的地区，都应当创造这种优质教育环境。

　　暂时没有条件实施小班化教学的地区，至少应当维持基本的学习条件，《城市普通中小学校校舍建设标准》和教育部《关于“十二五”期间加强学校基本建设规划的意见》规定，“城市中、小学班级规模分别应控制在50人、45人”，不能忽视的，是指应控制在50人、45人“之内”——可以减少，不能增加；人数增加了，则是违规。

　　学校过大，班额过大，未必能节约投资，更未必能提高教学质量，这已经被实践证明了。大额班教室拥挤到学生转不开身，教室的采光、空气质量难以保证，桌椅排列难以做到合理规范，教室通道过窄，遇上紧急情况无法迅速疏散。在这样的课堂，师生如身置上班高峰时段的公交车，不要说愉快轻松地学习，能保证空气流通不生病就不错了。

　　根据笔者了解的情况，客观而言，一些地方政府对增加教育投入已尽了最大的努力，教育主管部门也费尽心思，无奈负担太重，无力应对困境。一部分城市兴起小班化教学，而另一些地区无法维持最低限度的生均学习面积，“教育均衡”战略也就无从谈起。学校教师编制紧，教师教学负担重，教师健康状况不佳，同样应引起社会重视；更不能忽视的是，一些地区教师流失现象很严重。但教育毕竟是百年大计，应当给予不同于其他事业单位的特殊政策。

　　侈谈“再苦不能苦孩子，再穷不能穷教育”没有意义，采取措施，先要转变观念。一度有人担心教育投资过多、使用不合理而造成浪费，这种担心固然也是一种负责任的态度，但比之各地层出不穷的超标政府办公楼，屡禁不止的楼堂馆所建设，“乡村学校建设浪费”好像并没有成为社会问题。退一万步说，即使在教育上“浪费”了一些，让教师学生“舒适”了一些也不为过，城市建筑设计能“超前”，住宅楼建设要“去库存”，而中小学教室竟然不够用，所形成的反差岂不是社会怪象？岂不令人汗颜？

　　大班额现象某种程度上展现了教育的落后，社会不应漠视，政府千万不能哭穷，要把眼光放远一些。我们必须想到：这些挤在狭小教室里的学生，二十年后将是建设这个社会的主要劳动者，今天所受的教育，会影响他们明天的眼光与胸怀。