当前位置: 中工网评论频道快言快语-正文
收空气净化费观念价值更大
//m.auribault.com 2015-12-15 来源: 京华时报
分享到: 更多

  收空气净化费观念价值更大

  江苏张家港一家餐厅,向用餐消费者收取每人1元的“空气净化费”。接到举报后,张家港市物价局调查发现确有此事,遂向餐厅开出行政警示书,责令其7天内自行整改。

  在“十面霾伏”的今天,餐厅能专门购置空气净化器,为就餐食客提供清洁空气,值得称道,每人1元的费用也算不上特别过分。可是,再质优价廉,也不应强买强卖。不提前告知、不问食客意愿的“好心”之举,跟强制消费并无二致。就此而言,这家餐厅确实该受到警示。

  抛开强买强卖,“空气净化费”确实也独具匠心,切中了广大食客的痛点。在雾霾污染难以迅速扭转的当下,餐饮、娱乐等公共服务场所提供清新的空气,即便本意是赚钱,也是在为公共健康服务。这家餐厅不把空气净化成本摊入菜价,而是单独列明,或许也传递着一种观念:如果治霾不力,我们终将会为此埋单。当然,市场经济拒绝强制消费,知情同意当是消费的前提。

  草坪禁令风波没有共识难解

  去年5月发布的中山大学草坪禁令,日前再起波澜。中大保卫处11日发微博表态,“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园”“校园应有高雅品位”。12日,中大教授王进的文章《中大草坪之争是文化之争》在朋友圈刷屏。

  校园里的草坪,可以承载什么?是只能远观,还是可以走过去、坐上去甚至躺下去?是一个自然景观,还是一处乐园?正是认识上的差异,才导致了围绕草坪禁令而来的众声喧哗。保卫处认为,草坪需要保护;以王进为代表的师生则认为,大学的开放文化不能靠封闭和强制来维系。

  认识上的差异,没有因学校相关管理办法的出台而消弭,反倒在办法实施过程中激化。这多少反映出,管理办法草拟过程中,不同意见的交流和切磋并不充分。没有达成共识的方案,实施成本会非常大,也很难取得好效果。学校是师生的共同体,如何共享一片大草坪,理应寻找出共识,即便有分歧,也要通过充分的对话、沟通而不是对抗来解决。

  今日主笔谌尘

扫码关注

中工网微信


中工网微博


中工网抖音


工人日报
客户端
×