浦江潮：“过劳死”理应纳入工伤认定范围－原创评论－评论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

时政| 经济| 民生| 国际| 科教| 文体| 观点PK| 快言快语| 焦点人物| 杂文随笔| 图片评论| 漫画评论| 编外谈

当前位置：中工网－评论频道－原创评论－正文

浦江潮：“过劳死”理应纳入工伤认定范围

//m.auribault.com 2014-09-29 来源：中工网—《江苏工人报》

分享到：

　　浙江平阳县人民医院医生徐志坚连续3天加班后，在病房查房时突发脑溢血，倒在了工作岗位上。此后，徐志坚的家属提出工伤认定，却得到了“不予认定工伤或视同工伤”的决定书。（据《人民日报》）

　　这一事件引起了社会广泛关注，有关专家表示“过劳死”该不该算工伤存在较大争议。专家所言不虚，争议确实存在。其争议更多体现为人们普遍不认同现行工伤制度的有关规定。或者说，这是一场有关情理与法理的争议。

　　从情理的角度看，一个人因为连续加班、工作过于劳累而患病甚至死亡，显然都是工作原因造成的人身伤害。无论是“过劳病”还是“过劳死”都应该认定为工伤，这是天经地义的事情。然而，对照现行的《工伤保险条例》所规定的“认定为工伤”和“视同工伤”的十种情形，“过劳病”并不属于工伤认定范围。至于“过劳死”，必须是死在工作岗位上或者经抢救48小时之内死亡的，才能认定为工伤。也就是说，一个人累倒在工作岗位上，只要没死就不能算工伤；即使死了，如果死得较慢、较晚，同样不能认定为工伤。这样的规定显然有悖情理。因为受这样的规定限制，导致现实中发生了不少悲剧，让受害人及其家属遭到二次伤害。

　　譬如，2012年10月，建筑工人尹广安在工作期间突发脑溢血，经过30个小时的抢救后，其家人决定撤下呼吸机，原因是如果抢救时间超过48小时，家属就无法获得工伤赔偿。尹广安家属的抉择不啻为一起人伦悲剧——亲人的心脏还在跳动，家属却残忍地撤下呼吸机，这将是一辈子的愧疚，永远无法救赎。于是我们不禁要问：48小时的时间界定依据是什么，道理在哪里？这类悲剧的发生，恰恰反证现行工伤制度的某些规定不够合理，亟需完善。明明是因为工作过度劳累而患病或死亡，却无法获得工伤赔偿，这显然是一种制度性的冷漠；明明是旨在保护劳动者权益的工伤保险制度，有时候却让劳动者遭到二次伤害，情何以堪？说到底，这是劳动者权利羸弱的表征。

　　工伤，顾名思义就是工作原因造成的人身伤害，“过劳病”、“过劳死”无疑都应该纳入工伤认定范围。“法律无外乎人情”，不合情理的规定需要修改，让其更加人性化，为劳动者权益提供更加坚实的保障。

编辑：周文