偷拍者因其他行为触法，自当依法予以惩戒，对与此相关的官员的调查与责任认定，也必须客观公正、严格认真，必须经得起事实与法纪的检验，稍有含糊，就可能构成一种事实上的偏袒。汪冬根一案的“案中案”，还远未到盖棺定论之时。

　　因“偷拍县长收礼视频”而闻名，以敲诈勒索罪、诈骗罪、寻衅滋事罪三罪一审获刑六年的江西万载县农民汪冬根，日前获二审判决，法院认为其寻衅滋事罪证据不足，不予认定，将年刑期改判为五年零六个月。不过，据万载县政府网站显示，当年被偷拍的江西省万载县县长陈虹，目前的职务仍是万载县县委副书记、县长。

　　2013年中秋节，汪冬根和儿子汪金亮爬上江西省万载县县长陈虹老家对面的房子，拍下了多人去县长家送礼的视频和照片。不料，拍完视频18天之后，汪冬根和汪金亮即被万载县警方带走。此事在舆论中引发轩然大波，也不免让人怀疑，汪冬根被拘捕并被起诉，是不是因为偷拍县长收礼而受到打击报复？

　　偷拍县长收礼一直是该案的焦点，相关案情也曾出现在万载警方的起诉意见书中，但检方的起诉书里并没有这一指控。也就是说，至少从法律上看，汪冬根的被起诉，似乎与偷拍一事无关。但是，汪冬根案却牵出了另外一桩旧案：一审判决书认为，汪冬根于2011年偷拍万载县卫生局原局长打麻将、要挟报销医保、夸大伤情骗保险公司赔偿和发生交通事故后叫人打人等行为，构成了敲诈勒索罪、诈骗罪、寻衅滋事罪。

　　那么，由此就至少带来两个疑点：一，虽然汪冬根的“罪名”与偷拍县长收礼无涉，但一桩两年前的旧案，在偷拍县长一事引发关注后即被当地公安部门“翻出”，时间点如此相近，到底是纯粹的巧合，还是有某种不能言明的关系？其二，相较于偷拍，在“偷拍县长收礼”事件中，更大的公共关切在于，被偷拍的县长收礼一事是否属实？事发后宜春市纪委曾经公布调查结果称，视频里所涉及的8起送礼走访行为，只有一起为当地一名镇干部到陈虹父亲家走访确属送礼，并且所送礼品被退回，其余则为普通的亲戚走访。这一调查结果，从逻辑上看似乎并无缺陷，但是，且不说这一结果的认定与汪冬根家属提供的信息存在出入，一名县长在被发现有收礼行为时，若相关调查仅仅只限于被举报的内容，是否有点过于草率？

　　而在整个案件中，疑点还不只在于此。在汪冬根偷拍万载县卫生局原局长魏某与他人打麻将一事中，法院认定了汪冬根用视频威胁魏某，并致使其违规给他人报销了农医保，既然违规帮助他人报销医保一事属实，为何未见魏某受到相应的处理，反倒这些年不断升迁？再退一步讲，若打麻将一事确实属于违纪，当地纪检部门也总该有点“反应”吧？若不算违纪，那么，魏局长又何以惧怕视频曝光，乃至不惜为他人违规报销医保？这些事实和环节当中的逻辑关系，至少现在还无法“圆”起来。

　　无论如何，县长被拍到收礼、卫生局长被拍到打麻将，如此细节已经足够触发公众监督和质疑的情绪。更何况，事件曝光后，一边是县长依然稳坐官位，卫生局长一路升迁，一边却是拍摄者因种种罪名被判刑。强烈对比之下，更令此事显得异常“刺眼”。虽说不能将这两方面的内容完全对应来看，但相关部门应当知晓舆论对此事的“敏感度”，在处理上应当有更多的释疑动作和避嫌意识。偷拍者因其他行为触法，自当依法予以惩戒，但对与此相关的官员的调查与责任认定，也必须客观公正、严格认真，必须经得起事实与法纪的检验，稍有含糊，都可能构成一种事实上的偏袒。

　　就此而言，汪冬根一案的“案中案”，还远未到盖棺定论之时。