法官薪水的确定当与其办案数质量和责任份额相适配，在公众接受的范围内根据司法公信力的提高而适时增长，而无需非要在与普通公务员对比的基础上确定。

　　上海司法改革试点再出实招，日前召开的上海全面推进司法体制改革试点工作会议首次提出，全市试点法院、检察院进入员额内的法官、检察官收入，暂按高于普通公务员43%的比例安排，同时将试行基层女法官、女检察官延迟5年至60周岁领取养老金。

　　在本轮司法体制改革中，员额制及其基础上的薪金制，是社会最为关注的焦点。从33%的员额比例到43%的薪水标准，上海的司改试点再一次震动舆论。法官究竟该拿多少薪水，无论是之前人们对中央改革方案中薪金单列的关注，还是近来媒体所渲染的所谓法官检察官“辞职潮”，都凸显出这一话题的极度敏感性。

　　改革的核心就是利益调整。法官薪水的确定不仅关系法官队伍的安稳，影响今后司法对于优秀人才的吸引力，同时也关系到社会对法官的职业认同。上海拟定高于普通公务员43%的标准，想必是经过认真调研和核算才得出的。但网络上反应强烈，从公务员群体到普通大众提出不少质疑。从制度设计而言，薪水问题确定不好，很可能造成社会对司法改革共识分裂的危险。

　　一方面，当薪水标准与法官的期待值差距过大，在法官员额减少、办案数量激增、司法责任加大的背景下，法官的职业吸引力很可能严重下降，加剧优秀法官人才流失的趋势；另一方面，当薪水过高尤其是形成与普通公务员鲜明反差，可能引起现有公务员群体以及社会民众的反对。可见，如何确立一个适当的薪金标准，谨防社会不同群体对司法改革的共识出现裂痕，将至关重要。

　　首先要明确，法官工资高于普通公务员，这是现代法治国家的通例。例如2014年，美国上诉法院和地区法院法官的年薪为21.12万和19.91万美元，高于国会议员的17.4万美元；英国最低等级法官年薪为9万-11.05万英镑，高于议会议员的7.4万英镑；日本1级法官月薪119.8万日元，远高于同级别公务员的57.01万日元；印度高等法院一般法官月薪8万卢比，高于最高级别公务员的7.7万卢比；我国台湾和香港地区的法官工资更是高于普通公务员很多。

　　当然，在参照国外的同时，也必须顾及中国的国情以及法官所提供的司法正义质量。目前正处于司法体制更新的节点，人们对司法尚不完全信任，法官薪水的确定当与其办案数质量和责任份额相适配，在公众接受的范围内根据司法公信力的提高而适时增长，而无需非要在与普通公务员对比的基础上确定。不过无论确定什么样的标准，决策者都应当遵循程序正义，将薪金标准背后的依据和考量事由充分公开。例如，公开法官的办案数量、工作时间、终身责任风险等，在翔实的数据基础上，让全社会看到法官拿的薪水名副其实。这样才能获得社会的认同，增进人们对司法改革的共识。