最近这些天，一家门户网站上关于《弟子规》该不该读、它到底是经典还是大毒草的争论煞是热闹。不过，不知是有意为之还是无心疏失，四位参与者中，有三位对《弟子规》主要是持批判态度，取赞同立场的只有一位。这与“争论”多少有些名实不符，观点的不平衡、赞弱弹强的几乎一边倒格局，很容易诱导不明就里的读者得出“《弟子规》不是什么好东西”的断论。

　　《弟子规》是不是一个好的开童蒙读本？让我们先来看看反对者怎么说。梳理一下这些批评意见，大致集中在：1、不能强制要求孩子学习；2、有零星营养，但绝对弊大于利；3、愚民，充斥太多意识形态，只对普通人要求忠孝节义；4、选择很多，不必将其奉为圭臬。

　　这些意见貌似有理，实则大多又让人感觉牵强或者似是而非。或许是我孤陋寡闻，每天关注新闻，迄今为止却不曾听说有哪所小学校在强迫而非倡导孩子们读《弟子规》。反而是每每接孩子放学，听到小学生们齐声背诵着“弟子规，圣人训，首孝悌，次谨信……”走出校门的时候，那一缕国学复兴、道统延续的希望的亮光，总会在我心头微微燃起。是的，我愿意，并且早在入学之前就已经让小儿背会了《弟子规》。不但背，还践行之。顺道要说明的是，孩子所在学校倡诵《弟子规》，没有任何背不会就要如何如何的强制手段。

　　好，既不知则不说也罢，让我们再来看看其他。

　　《弟子规》“是不健康的垃圾食品，可能有零星营养，但对儿童来说，绝对弊大于利”，这一观点是从何谈起呢？我们知道，《弟子规》原名《训蒙文》，据考为清人李毓秀所作，后经编改为现名，始才广为流传。但李毓秀之作《训蒙文》，并非凭空发挥，不过是对《论语·学而第一》中的“弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众而亲仁，行有余力，则以学文”的分章节的进一步阐发而已。倘若视其为垃圾，事实上等于宣告：孔子并不是什么“至圣先师”“万世师表”，不承认其华夏文明最伟大缔造者的地位。果真狂妄如斯，我竟无以驳之。

　　又如果，批评者的本意，并不是要反对孔子的原话，只是置喙李氏的发挥，那么不用我来列举，劳请各位自己去读一读《弟子规》。这本清朝版的“小学生守则”对儿童到底弊大还是利大，是否比现今通行的《小学生行为守则》要更胜一筹，我相信，人同此心，心同此理。反正通览全文，我是看不出“弊”在哪里。

　　《弟子规》是不是在愚民，“和大多数的传统文化一样要求底层人民做好人却对高层豁免”？并充斥着太多意识形态？论者此语的无知，着实令人感到震惊。“自天子以至于庶人，臺是皆以修身为本”，这是《大学》里的论断；“不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱”，这是《老子》里的教诲；“乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧”，这是《孟子》里的警策——“大多数的传统文化”，不仅没有对高高在上的统治者“豁免”，反而是不厌其烦谆谆告诫。在传统文化那里，从“人”出发，修（身）、齐（家）、治（国）、平（天下）的路径，不论达官显贵抑或布衣荆钗，殊无二途。

　　至于“充斥太多意识形态”一说，大概是指统治者欲借此弄民于股掌吧，同样依循上述，此说也便不攻自破。非要说《弟子规》内里有什么意识形态，那也不外乎仁、义、礼、智、信而已。

　　我没有见谁把《弟子规》奉为唯一圭臬，严格意义上，它甚至连经典也算不上，不过是与“三（字经）、百（家姓）、千（字文）”等一道，为引人弟子登堂入室的一个“小学”入门之阶。论者非要这么定义，那是将儒教大大地矮化了。