近日，一则视频在微信中广泛流传， 引起许多网友评论。 视频显示，一位吉林市的出租车司机将女乘客的苹果手机送还，疑似索要100元酬金，但是乘客只肯给66元……绝大多数网友支持出租车司机，认为他耽误了时间和运营，理应得到赔偿，而且索要的钱也不多；也有少部分网友支持女乘客，认为拾金不昧是传统美德，出租车司机不应该明码标价索要酬金。（9月20日《新文化报》）

　　归还拾物该不该索取报酬是一个争论已久的话题。从道德的角度看，以“子路受人以劝德，子贡谦让而止善”为依据，让行善者受益，鼓励更多的人行善，也具现实合理性。问题是，放诸现实生活中，一个问题两套道德标准，难免不发生纠结。尤其是失者拿“道德崇高”做借口，往往让拾物归还者很受伤。

　　而依据相关法规，对于失物除了失主应支付保管费用之外，并未确立拾得人的法定获酬权；相反，如果失主要求归还，拾得者却拒不归还，其行为就属于不当得利。一边是道德的两套标准，一边是法律的刚性规定，在现实中会导致拾得者与失主之间不同理解的冲突。如个案出租车司机将乘客遗失的手机归还给乘客，耽误了时间和运营，如得不到补偿，即意味着拾物不昧可能成为道德负担。

　　如何止息“拾物索酬”的纷争，还需要在道德与激励之间找到最大公约数。在国外拾物有奖早有先例，德国、新西兰、澳大利亚等都从法律的角度，确立了规则。在国内，广东率先立法，《广州市拾遗物品管理规定》明确，对拾物不昧者，失主需自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾得者。这确立了道德不拒功利的原则，同时也打造道德评价的一个尺度。更重要的是，怎么计酬用法规定下来，要远比放任失主与拾得者讨价还价，更利于止息纷争，消除猜疑。将拾物归还失主行为的褒奖具体化，如若成为了失主们的惯例，真金白银反而成为了对拾金不昧最有力的肯定与嘉奖。与此同时，当拾物者面对酬谢和奖励时，受与不受，也是检验道德自律纯度的试金石。

　　道德也好，法规也罢，最根本的作用还是调节社会秩序。只是公共社会秩序并不能完全依靠道德自律来实现。只有完善规则，从利益各方求取最大公约数，才能最大限度地包容，才能赋予道德坚实的社会基础。