家住徐州铜山的赵女士不慎丢了装有大额现金的挎包，一名6岁女童称捡到包并交给了父亲，然而，女童父亲断然否认了孩子的说法。无奈，赵女士将女童父亲告上法院。昨天，经过两次开庭审理，徐州铜山法院针对该起不当得利纠纷案件作出一审判决，判决被告周先生于判决发生法律效力之日起十日内，返还原告赵女士人民币18000元。（6月7日《扬子晚报》）

　　赵女士装有大额现金的挎包不慎遗失，由此引出了一个诚实孩子和一个不诚信父亲的故事：从去年11月25日事发，至前日一审判决，足足半年有多，这位6岁女童一直坚持说捡拾了挎包，并回家交给了父亲，而其父却至今矢口否认，并斥责女儿撒谎，父女之间可说是展开了一场事关诚信的“拉锯战”。

　　显然，这是一个足以称得上诚实的孩子。如果说，一个6岁女童，犹如一张白纸，有一说一，有二说二，并不令人奇怪，那么，在长达半年多的时间里，面对父亲的威逼，且不管父亲在场不在场，也不管是对记者、对警察叔叔、还是对失主阿姨，都坚持不说谎，就颇为不易了。相信看到这一切的人们，都会对这个女童竖上大拇指。

　　原本以为这个诚实女童的背后，一定有一位堪称诚信的父亲。然而，公众这次似乎看走眼了：从孩子回家将挎包交给他的那时起，这位父亲就压根没动过归还的心思。此期间，学校、当地派出所以及一审法院，均不乏苦口婆心，然他不为所动。就连失主承诺高额付酬，也无法打动其分毫。即便上了法庭，也是照样绝口否认，甚至威胁要反诉失主侵害其名誉权，实在让公众有些大跌眼镜。

　　而这位父亲之所以要把“不诚信”进行到底，不外乎如下多重因素的影响：或许挎包里1.8万元的现金足够诱人，让他无法自持，进而失守了底线；或许“捡到、捡到，当钱买到”的旧观念根深蒂固，因而“不当得利”反在他眼中成了“飞来横财”；或许他以为这一切只有“天知地知”，就算女儿再不“配合”，料一个6岁女童的证言亦无足轻重。

　　显而易见，这位父亲这一次实在是打错了算盘：“拾物归己”的“老皇历”早已过时，“不当得利”不但不能“归己”，若拒不归还，甚至还会坐牢，最终落得个“鸡飞蛋打”；按照刑事诉讼法，虽有“不能正确表达意志的人，不能作证”之规定，这位女童虽只有6岁，但“捡了一个包，交给了父亲”这样的待证事实与其年龄、智力状况及精神健康状况无疑是相适应的，因而也是能够被采信的。

　　何况，在事发现场，有那么多小学生亲见这位女童捡拾了挎包，足以与女童的证言印证。此外，失主挎包里装有1.8万元现金也有完整的证据链支撑，足以支持法院的一审判决。可以说，这位父亲在这场长达半年多的“对峙”中是完败的：他败给了事实，败给了法律，也败给了自己年仅6岁的女儿。

　　而且，他的失败远不止于此。作为父亲这个角色，起码在眼下实在是“不及格”：在孩子的世界中，父母无疑是人生的第一位老师。然而，这位父亲以圆谎来企图“不当得利”的榜样，究竟要教给孩子些什么呢？教她从小学会撒谎，还是引导她去适应“不当得利”？

　　当然，也可能这位父亲主观上还是希望女儿“天天向上”的，这一次只是偶然的“失足”。不过，即便只此一回，对女儿的负面影响也不可小觑，譬如，明明女儿说的全是“老实话”，做的是她认为“正确”的事，却被父亲一次次斥责为“胡说八道”，势必混乱女儿的认知，从而让内心不再透明和单纯。

　　千万莫小看了这些潜移默化的影响，久而久之，女儿的某些变化或让这位父亲后悔莫及：据一审法官说，从事发之后，直到现在，这位女童整天闷闷不乐，显然情绪受到很大影响。人们不禁要问，一个“拾金不退”的父亲如何教孩子做人？而为了本就不属于自己的一笔“横财”，放弃一个父亲的坚守，又何言父爱如山？