全国人大代表朱列玉提交议案，建议制定《服务责任法》。朱列玉在接受采访时表示，目前我国消费已经从产品逐渐转为服务，提供服务出问题怎么问责，需要一部法律来明确。现在银行卡被盗刷不时发生，银行应当承担服务不到位的责任，而不能把责任都推给储户。

　　朱列玉代表的意见契合民意，赢得网友普遍称赞。就在前几天，一条新闻引发热议：美籍华人冒先生的借记卡中40多万元被盗刷，冒先生将银行告上法庭，上海长宁法院作出判决，银行对冒先生的损失全额赔付并支付相应利息。不少网友感叹：这又是外国友人在中国享受的“特殊待遇”吧？

　　网友的酸葡萄心理未尝不可理解，因为在此前的类似案件中，法院往往只是判决银行承担部分责任，赔偿储户部分损失，有判赔50%的，有判赔70%的，有判赔80%的，五花八门。当然，说冒先生享受“特殊待遇”未免有失偏颇，因为此前也有判决银行承担全部损失的案例，获得赔偿的储户都是地道的中国人。

　　储户的银行卡遭盗刷，银行应当承担赔偿责任，对于这一点，从司法机关到民间舆论都已形成共识。现在的问题是，银行究竟应该赔偿多少，似乎没有一个标准，每起案件的判决结果不一样，而且差别很大，银行担责比例似乎成了糊涂账。这显然是不正常的，也是很不严肃的。因为在这些案件中，储户所遭遇的情形几乎一样，都是银行卡明明在自己手上，却在异地被盗刷，犯罪分子通过复制银行卡和密码实施盗窃。各地法院对相同案件的判决结果，本不该相差如此巨大。

　　细究起来，这不能完全怪法院，因为法院判决时所能依据的法律条文，只有《商业银行法》中的一条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”这条原则性规定笼统而模糊，法官自由裁量空间很大，加上储户是否泄露过银行卡密码，又是一个无法证实和证伪的问题，银行和储户往往各执一词。因此，一些法院左右为难，才采取“和稀泥”的方式，判决储户和银行各承担一定的责任，具体的责任划分则取决于稀泥“和”到什么程度。

　　可见，朱列玉代表所提议案的确具有现实针对性和必要性。银行卡被盗刷事件频发，责任应该如何划分，亟须法律予以明确规定。法院判决是一件严肃的事情，不能总是“和稀泥”，而要有明确的法律依据和准绳，以保证公平公正，让储户和银行双方心服口服。正如一些专家所言，储户银行卡被盗刷，除非银行可以举证证明储户存在过错，否则就应承担全部责任。这不仅是为了充分保护储户的权益，且可倒逼银行提高保密技术，弥补管理漏洞，不给犯罪分子以可乘之机。