消费者普遍的受害人心态，只能在一起起个案的妥善处置中才可得到治疗。与之呼应的，则是所有食品厂商能多一点自觉自律，多一点真诚和耐心。

　　日前，北京市民孙先生发现从超市买回的北京二商集团宫颐府月饼包装盒上有两个生产日期，分别是今年8月和去年8月。月饼商家销售负责人表示，盒子是去年的盒子，但月饼是今年的，没有问题。（见8月29日《北京晨报》）

　　是月饼隔年卖，还是旧盒装新品？这些年来，一系列的食品安全丑闻，让市场双方的信任关系变得脆弱。于是，面对疑似“坏消息”之时，公众总难免会基于刻板印象，将最坏的那种“可能性”默认为真相——双日期月饼，或许就是过期月饼。

　　很多时候，所谓的偏听偏信，其实是出于心理保护的一种警惕。被食品业乱象一再折磨的民众，已习惯以“最大的恶意”去解读厂商行为。所以，纵使厂家出面澄清“只是旧包装盒装新月饼”，消费者也不会轻易相信。对于一个信用不怎么样的行业来说，任何一点“授人以柄”都可能招致全盘否定。就此而言，“双日期月饼事件”若是善后不力，很可能会触发不可预知的连锁效应。

　　面对各方对“双日期”月饼的质疑，涉事厂家的回应有些漫不经心。单单一句“月饼本身没问题”就想自证清白，无疑有些异想天开。要知道，如今的食品消费市场，充斥着“怎么说都不信”的警戒心。若想真正打消公众疑虑，得拿出非常充足的多层面多渠道的真凭实据，包括专业机构的权威结论等。

　　今天，食品产业从业者不得不为之前的劣迹“买单”。由于行业公信值不佳甚至透支，在回应公众关切之时，相关厂商不得不付出更高的沟通成本。以“双日期月饼事件”为例，涉事厂商依旧以冠冕堂皇的空洞说辞，打发着忧心忡忡的消费者。即便原本只是一场“误会”，最终也可能会在众口铄金中演变成实实在在的丑闻吧。

　　在食品安全领域“风声鹤唳”之下，民众难免杯弓蛇影。毕竟，消费者普遍的受害人心态，只能在一起起个案的妥善处置中才可得到治疗。而与之呼应的，则是所有食品厂商能多一点自觉自律，多一点真诚和耐心。