上博简《景公?》探析－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

上博简《景公?》探析

袁青 //m.auribault.com 2013-10-28 来源：光明日报

分享到：

　　博士导师：清华大学教授曹峰

　　通讯评委：北京大学教授董珊

　　武汉大学教授陈伟

　　上海博物馆藏战国楚竹书（六）第一篇是《景公?》，经整理者考释，全篇共有13简。13简均断为三段，下段无存。据整理者推测，每简字数约为55字。《景公?》故事情节相对清晰，主要讲齐景公生病，其宠臣会谴、梁丘据等人向景公谏言应杀掉祝、史二人以讨好鬼神，但晏子向景公讲了一番“诅为无伤，祝亦无益”的道理，使景公信服讨好鬼神的唯一途径是勤政爱民，亲贤疏佞，成功劝服景公不杀祝、史二人。本篇与《左传·昭公二十年》《晏子春秋》之《景公有疾》《景公病》，内容类似，部分内容也见于《景公信用谗佞》。

　　《景公?》发表后，已有众多学者对其进行考释，但对于其编连问题，对于其所反映的思想问题的探讨却很少，本文拟对《景公?》作出重新编连，在此基础上作出新的释文并对有关问题作重点说明，然后试图揭示出其思想特点。

　　综合各家意见，笔者将《景公?》分为六个部分：1+2；3+4；5+7；6+11；8+10+9；12+13。为简洁之便，凡学界取得基本共识之字，均以通行字直接写出，仅对需要探讨的文字保留原形；括号内的字表示可能的假借字；方框内的字代表据文意所补的字词；“”代表简断之处。

　　释文：

　　景公?【2背】

　　齐景公疥且?，逾岁不已。割（会谴）与梁丘据言于公曰：“吾币帛甚（??）于吾先君之量（良）矣，吾?宝大于吾先君之【1】公疥且?，逾岁不已，是吾无良祝、史也。吾欲诛诸祝、史。”公举首答之：“尚〈甚〉然，是吾所望于汝也。盍（诛）之。”二子（急），（将）【2正】

　　是言也。”高子、国子答曰：“身为新（亲），或（又）何（爱？）焉？是信吾无良祝、史，公盍诛之？”晏子夕，二大夫退。公入晏子而告之，若其告高子【3】木为成于宋，王命屈木问范武子之行焉，文子答曰：“夫吏（理）其私吏（事），听狱于晋邦，（溥）情而不（偷），吏其厶（私）。祝、史进【4】

　　思圣，外内不废，可因于民者，其祝、史之为其君祝?Ｒ病Ｕ?ㄕ辏?酢?】君祝?＃???情忍?（罪）乎，则言不听，请不获；如顺言?m恶乎，则恐后诛于史者。故其祝、史?（制）蔑（篾）端折祝之，多?柩浴?】

　　忘（亡？）矣，而汤（扬）清者，与得万福焉。今君之贪昏苛慝，币违【6】其左右相??ㄋ蹋┳陨圃唬骸邦帘兀ū龋┧烙?ㄍ担┪?趾酰抗仕榔诮?粒?稳省?1】

　　诅为无伤，祝亦无益。今薪蒸思（使）虞守之；泽济史（使）守之；山林史（使）衡守之。举邦为钦（憾），约夹（陕）者（诸）关，缚（缨）者（诸）（市）。众【8】之臣，出矫于（鄙）。自姑、尤以西，聊、摄以东，其人数多已，是皆贫苦约疾，夫妇皆诅一支（丈）夫，执寻之币、三布之玉，唯是□【10】明?抗坌小Ｎ穑ㄎ铮┒?矗ㄋ睿┱咭玻?俏??玉肴牲也。今内宠有割（会谴），外〓（外奸）又（有）梁丘据（萦）（诳），公退（纳）武夫亚（恶）圣人，番（蕃）?疲ǔ眩??埃??疲??簟?】

　　二夫可不受皇则未得与昏（闻）。”公强起，违席曰：“善哉，吾子！晏子，是攘（患）之言也。祭正（贞）不获祟，以至于此，神见吾径〈淫〉暴【12】请祭与正（贞）。”晏子辞。公或（又）谓之，晏子许诺。命割（会谴）不敢监祭，梁丘据不敢监正（贞）。旬又五，公乃出见折。【13】

　　关于上述释文，有数处还要加以说明。

　　其一，第1简“齐景公疥且?”。关于“疥且?”，濮茅左说本书题为《竞公?》，而不题为《竞公疥且?》，告诉我们齐景公所患的是“?”。笔者以为濮茅左所持的理由是不充分的，古书有取首句为篇名的惯例，其篇题一般没有实际的意义，若依照濮茅左的说法，“?”可以概括“疥”与“?”，似乎与古书之通例不合。笔者以为，今本《晏子春秋》中《景公有疾》《景公病》开头都是“景公疥且?”和“景公疥遂?”，依照古人取首句为篇题的通例，一篇当作“景公疥”，为避免重复，另一篇只能作“景公?”了。

　　其二，第1简“吾币帛甚（??）于吾先君之量（良）矣”一句，笔者以为“??”当读如字，意为“美”“好”。“量”当读为“良”，“量”“良”两字古音均为“来母阳部”，《山海经》载：“犬封国有文马……名曰吉量”。郭璞注曰：“一作良”。句意为“我们所供奉的币帛比先君的精美程度要好”。

　　其三，第4简“夫吏（理）其私吏（事），听狱于晋邦”，《汉书·百官公卿表》“秩四百石至二百石，是为长吏。百石以下有斗食、佐史之秩，是为少吏。”颜师古注曰：“吏，理也，主理其县内也。”可见“吏”即“理”。“理”，《说文》曰：“治玉也。”“私事”即《景公有疾》中的“家事”，陈峻志引《集韵》、马叙伦之说等，证明“言”“讼”“狱”三者相通。传世本《景公有疾》“言于晋国”较难理解，或许传世本“治”字当重，则“治言”与“听狱”同义，则简文“夫吏（理）其私吏（事），听狱于晋邦”便与《景公有疾》“夫子之家事治，治言于晋国”意思相通。

　　其四，第12简“公强起，违席曰：‘善哉，吾子！晏子，是攘（患）之言也。祭正（贞）不获祟，以至于此，神见吾径〈淫〉暴”一句，董珊认为“攘”通作“禳”，称赞晏子的谏言为能除去灾患的良言。“祭正（贞）不获祟，以至于此，神见吾径〈淫〉暴”，说的是祝、史所进行的祭祀活动都没有找到祟由，导致景公之病一直不见好，那是由于神明见到我们的淫暴。论者一般认为是齐景公之语，从句意看，当是批评景公之语，应为晏子之语。

　　其五，第13简“公乃出见折”一句作何解，暂不好论定，由于传世本作“公疾愈”或“改月而君病悛”，或许“公乃出见折”可朝这方面解释。

　　从思想的角度来说，《景公病》顺着景公所承认的“祝为有益”，推出“诅亦有损”的观点，采用归谬法，通过揭露“祝为有益、诅亦有损”这个命题的荒谬性来劝说景公不杀祝、史二人。《景公?》与《景公有疾》部分字句基本相同，两者相关性较大，不过《景公?》直接指出“诅为无伤，祝亦无益”，而《景公有疾》则是在承认“祝有益也，诅亦有损”的基础上，说明君主要“修德”。可以说《景公病》只是为了达到劝谏景公不杀祝、史的目的而劝谏，《景公有疾》则有天人感应的意味，通过强化鬼神的作用来劝谏君主修德保民，否则会招致鬼神的惩罚，而《景公?》虽然指出“诅为无伤，祝亦无益”，但同时提出“勿（物）而未（祟）者也，非为??玉肴牲也”，鬼神作祟，不是因为币帛牺牲不够好，是因为什么呢？从前后论述来看，当是由于景公统治下的人民生活疾苦，这其实也有着一股浓厚的天人感应色彩。相对《景公?》和《景公有疾》，《景公病》的论题更为集中，是否可以说《景公病》早于二者呢？笔者以为，《景公?》与《景公有疾》确有晚出的痕迹，如劝谏更为详尽，而且还糅合了许多其他篇章的内容，天人感应的色彩更为浓厚。上博（四）中有一篇《简大王泊旱》，与《景公?》很相似，只不过将故事中的主人公由“齐景公”换成“楚简王”，“晏子”换成“太宰”，两则故事中“晏子”和“太宰”都坚信只要国君的政治良好，就会得到鬼神的保佑，自然无灾无难，这或许是当时人们的习惯性思维。这是一种表面重神事、实质上却强调人事的思想现象。重人事、轻神事已成为这一时代的共识，考虑到上博简的时代一般认为在战国中后期，因此这一现象至少在战国中后期就已形成。

　　（袁青，男，清华大学哲学系中国哲学专业2012级博士生，美国达慕思大学国家公派联合培养博士生，本文出自其博士论文《〈晏子春秋〉研究》。）

编辑：尹盼秋