“军队国家化”是个伪命题－军事国际－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－军事国际－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

“军队国家化”是个伪命题

翟从福 //m.auribault.com 2014-04-11 来源：解放军报

分享到：

　　说到我军的地位和作用，就不能不说到我军的归属。我军自建军以来就是党绝对领导下的人民军队，始终听从党的指挥，正如习主席所指出的，必须“坚持党对军队绝对领导的根本原则和制度”。但近年来，有一种观点一直蛊惑人心，这就是所谓的“军队国家化”。这一观点认为，一国之军队，既不应为某些特定社会成员拥有，也不应属于某个政党或集团，而应当“非党化、非政治化”，一切为国家所掌控，实行军令政令统一，唯国家命令是从。

　　这个观点乍听貌似有道理。一方面，国家需要军队，只有拥有一支强大力量的军队，国家的主权、安全和发展才有保障；另一方面，国家养育了军队，军队的全部经济支出来自于国家财政收入，军队理所当然地要效忠于国家和人民。

　　但是，这个问题对于当今社会主义中国，则是一个伪命题。

　　首先，我们必须要搞清政党与国家的关系。就世界大多数国家特别是西方国家而言，政党不过是不同群体争夺利益的载体，一个政党所代表的大都是一个群体或一个阶层的利益，是不能也无法代表整个国家和民族利益的。即使通过选举成为执政党，但也只能代表更多一部分人利益而已。况且，在执政问题上存在着激烈的党派之争（其实质是不同集团的利益之争），可谓是“你方唱罢我登场”，争夺常常处于白热化。在这样一个背景下，政党显然是不能拥有军队的，如果拥有军队，不仅国家和民众的意志无法得以体现，而且在竞争执政地位问题上也无法体现公平，甚至因此而发生武装冲突，国家永无宁日。但是，中国共产党的性质和中国特色社会制度与此完全不一样，中国共产党是中国各族人民利益的代表，没有自己一丝一毫的利益，所争取的一切都是整个国家和全体人民的利益，党的意志体现的就是国家的意志、人民的意志。军队服从党的意志，实质就是服从国家的意志、人民的意志。因为有这样一个等同关系，军队理所当然地要服从党的绝对领导，听从党的指挥；也只有听从党的指挥，才能体现作为国家和人民军队的性质。对此，邓小平同志曾指出：“我确信，我们的军队能够始终不渝地坚持自己的性质。这个性质是，党的军队，社会主义国家的军队，人民的军队。”这可以说是对我军性质及归属最科学的概括。由此可见，使我军脱离党的领导的所谓“军队国家化”的言论在社会主义中国是毫无意义的。

　　从我军履行的使命任务情况看，在战争年代，我军为了民族的独立、人民的解放而英勇作战、流血牺牲；和平时期，为维护国家主权、安全和人民利益提供保障，为维护国家发展提供战略支撑。所有这些职能的发挥，说到底都是为了国家的利益、人民的利益，它既非为一党之所用，也不曾为少数人所役使。我们党的宗旨是全心全意为人民服务，党所领导的军队所奉行的宗旨自然也是全心全意为人民服务。看一个组织有什么样的属性，不是看它叫什么名称，说什么好听的话语，而主要看它履行什么样的职能和使命。既然我军的一切行动都为了国家为了人民的利益，并为此而赴汤蹈火在所不辞，某些人所谓的“军队国家化”的叫嚣还有什么意义呢？

　　一定程度上说，“军队国家化”只有在国家党派纷争、你争我夺，没有成为统一的国家、军队归属不清的情况下，才有提出的意义。抗日战争胜利后，国共两党对“建立什么样的国”的问题存在分歧，因而也就必然出现了军队要不要“国家化”的争论。蒋介石为了达到独裁的目的，以“军队国家化”为幌子，要中共交出军队，其实质是要把我党创立的武装力量化为军阀的军队。我们党为了争取和平民主建国的可能，提出了和国民党及其他党派共同建立民主联合政府的主张，实现国家民主化，随后与国民党一起将武装力量交出，归属于国家新政权即联合政府的领导。这也就是1945年9月毛泽东同志在回答路透社记者提问时指出的：“我们完全赞成军队国家化与废止私人拥有军队，这两件事的共同前提就是国家民主化。”毛泽东同志这个主张的背景很清楚，为防止国家分裂或防止个人独裁，应当使军队国家化。可是现在一些人不顾历史背景，把党的领导人在特定历史条件下对“军队国家化”的主张拿到当前来为其错误观点作辩护，这无疑是断章取义、移花接木，是不足为论的。

　　（作者单位：国防大学基本系）

编辑：尹盼秋