《房山石经》校读札记－文史纵横－理论频道

联系我们邮箱登录通行证登录网站地图

设为首页加入收藏

当前位置：中工网－理论频道－文史纵横－正文

理论关键词投稿

农民工新生代农民工和谐劳动关系十七届六中全会十二五和谐社会学习型政党中国特色社会主义核心价值马克思主义

《房山石经》校读札记

李薛妃 //m.auribault.com 2014-04-02 来源：光明日报

分享到：

　　《房山石经》（以下简称《石经》）是北京房山石经山石刻佛经的简称，该文献对整理与研究传世佛典具有重要文献价值。在文献整理过程中，笔者发现碑文及目录有部分讹误，兹举几例，希望对该文献的利用有所帮助。

　　⒈《佛说斋经》（3.497，《石经》第3册497页，简写为3.497，下同）

　　按：《石经》原拓作“《佛说斋经》，宋居士沮渠京声译”，译者误。

　　考之授受源流，《佛说斋经》实为三国吴支谦译。南朝梁僧?《?录》所载支谦译经包括《斋经》。隋费长房《历代三宝纪》收支谦译经一百二十九部一百五十二卷，亦载：“初出：一云《持斋经》，见《别录》。”唐释道宣《大唐内典录》照录。唐释智?N《开元释教录》考订为八十八部一百一十八卷，亦收《斋经》并述源流：“一名《持斋经》，见《别录》及《僧?录》。出《中阿含》第五十五异译。”考之被依托者，沮渠京声未译过该经。《?录》载其译经四部五卷，《历代三宝纪》增至三十五部三十六卷，《大唐内典录》照录。《开元释教录》考订为二十八部二十八卷。但均未载该经。考之经文内容，《石经》经文始于“闻如是。一时佛在舍卫城东丞相家殿”，终于“佛说经已。皆欢喜受教。佛说斋经一卷”，并后附“勇施菩萨咒”。与《大正藏》《中华大藏经》所载之《佛说斋经》内容基本相同，异者有二，一是异体字、古今字、通假字、同义词等异文；二是《石经》经文后附有《勇施菩萨咒》。

　　究其误因，佛经多为佛所说，经名前多有“佛说”二字，支谦所译《斋经》可称《佛说斋经》，沮渠京声所译《八关斋经》可称《佛说八关斋经》，二经名称相近，致《石经》误刻作“沮渠京声译”。《石经》编目者一仍其旧，亦误。

　　⒉八戒斋法（1.114-115）

　　按：《石经》目录作“《八戒斋法》，刘宋沮渠京声译”，译者误。

　　按之经拓，该石首题作“八戒斋法”，其下未注明译者。考之授受源流，佛学史上无此经名。对比经文，这当是鸠摩罗什译《大智度论》卷第十三《释初品中尸罗波罗蜜义第二十一》的选刻，刻经者另起经名，译者当为鸠摩罗什。

　　《石经》目录误注译者，当因《八戒斋法》之“八戒斋”，又名“八关斋戒”造成：“八斋戒，为优婆塞、优婆夷于一日一夜中学习出家所守之戒。受持者称邬波婆沙。八斋戒又作八支斋、八关斋戒、斋戒、一日戒、近住戒、近住律仪。”（见《佛光大辞典》）因此，《石经》目录著录者认为《八戒斋法》就是《八关斋经》，为沮渠京声的译作，终致憾误。

　　⒊《佛说延年益寿经》（3.515）

　　按：唐刻《石经》凡三见，即3.493、3.494、3.515，原拓均无译者。目录3.515标注“安世高译”，误。

　　考之授受源流，今见大藏经及各种经录均未载该经，唯《大正藏》据S.2428录文，收入“疑似部”，但其内容与《石经》不同，为两个版本，可以进一步研究。《石经》所刻三处，以唐懿宗咸通二年（861）为最早，说明该疑伪经产生于开元十八年（730）至咸通二年（861）间。该经俄藏敦煌文献收有TK257、Дх02824两处。因残缺太多，TK257被整理组命名为“佛经”，宗舜法师考订并拟题为“佛说延寿命经残页”。该经首有“□什奉诏译”，当是托名为鸠摩罗什。Дх02824内容同于TK257，缺字较少。《石经》3.515保存完整，可为整理该经提供完整的资料。考之被依托者，安世高未译过该经。《?录》收三十四部凡四十卷，《历代三宝纪》增至一百七十六部合一百九十七卷，《大唐内典录》仍之；《开元释教录》考订为九十五部一百一十五卷，但均未著录该经。

　　《石经》目录误录译者为安世高，当是该经后刻有《佛说坚意经》（安世高译），二经同刻一石，编目者未加考订而误加。

　　⒋《佛说父母恩重经》（3.396）

　　按：《石经》目录作“佛说父母恩重经一卷，后汉安世高译”，译者误。

　　考之授受源流，《佛说父母恩重经》实已失译。该经今见大藏经及各种经录均未载，唯《大正藏》据S.2034、S.190录文，收入疑似部，且现存抄本很多，如S.0149、P.2285、Дх01982、BD00439、北大D100、上博48（41379）等。考之被依托者，安世高未译过该经。《?录》收三十四部凡四十卷，《历代三宝纪》增至一百七十六部合一百九十七卷：“《父母恩勤报经》，一云‘难报’，出中阿含。”《大唐内典录》收一百七十余部合一百九十余卷，但未录《父母恩难报经》，同时亦未收《佛说父母恩重经》。《开元释教录》考订安世高译经为九十五部一百一十五卷，认为《父母恩难报经》确为安世高译：“《父母恩难报经》一卷，亦云‘勤报’。见长房录。房云出中阿含，检无。”可见，安世高译经为《佛说父母恩难报经》，而非《佛说父母恩重经》。考之经文内容，《佛说父母恩重经》经文起于“如是我闻。一时佛在王舍城耆?崛山中”，终于“顶礼佛足。欢喜奉行”。《佛说父母恩难报经》起于“闻如是。一时婆伽婆在舍卫城?树给孤独园”，终于“闻佛所说。欢喜奉行”。二经内容迥异。

　　除3.396外，《石经》3.340、3.555、3.389、2.513等4刻，目录或著录为“失译人”，或未著录译者。3.396原拓亦未注译者，目录误注译者，当是目录著录者把《佛说父母恩重经》与安世高译《佛说父母恩难报经》（3.566）相混所致。又，据张涌泉先生考订，《佛说父母恩难报经》亦是疑伪经，而非安世高译作。

　　⒌普达王经（3.496-497）

　　按：《石经》目录作“《普达王经》一卷，西晋沙门法炬译”，译者误。

　　考之授受源流，《普达王经》实已失译。《出三藏记集》列一百四十二部凡一百四十七卷是失译经，收录该经。《历代三宝纪》《大唐内典录》则未收。《开元释教录》认为：“?载安公失译总一百四十二经，今以余八十七部检寻诸录，多题译王或是别生抄经及人撰传记。”该八十七部经包括《普达王经》。后之经录承之。考之被依托者，法炬未译该经。历代经录均载法炬译经名目及卷数，《出三藏记集》收四部凡十二卷；《历代三宝纪》增至一百三十二部合一百四十二卷；《大唐内典录》同于《历代三宝纪》；《开元释教录》考订为四十部五十卷。均未著录该经。

　　按之经拓，该石首题作“普达王经”，其下未注译者。《石经》目录误注译者，当是该经前刻有《佛说相应相可经》（法炬译），二经同刻一石，编目者移花接木致误。

　　（作者单位：西南大学汉语言文献研究所）

编辑：尹盼秋